Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33-1968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Татьяны Александровны к Картавой Марине Геннадиевне, Картавому Сергею Дмитриевичу, Кичинской Елене Степановне, Кичинскому Геннадию Дмитриевичу, третьи лица Администрация Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Сидоренко Лидия Александровна, Коленникова Алла Владимировна об устранении препятствий в пользовании домовладением, по апелляционной жалобе Картавого Сергея Дмитриевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
в апреле 2019 г. заявитель, как правообладатель 54/100 долей жилого дома и земельного участка, поданным иском просила устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: <адрес> указав на чинимые проживающими в соседнем домовладении ответчиками препятствия в проезде и проходе к обустроенному со стороны <адрес> проходу на земельный участок истицы путём складирования строительного мусора, строительных материалов, использования части земельного участка непосредственно перед калиткой и воротами в качестве стоянки для автомобиля, также неправомерно препятствуют физически, преграждая подъезд транспорта к калитке и воротам.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, Картавая М.Г. и Картавый С.Д. обязаны не препятствовать Герасименко Т.А. в свободном проходе и проезде к калитке и воротам домовладения по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в остальной части в удовлетворении требований - отказано.
По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель и его представитель Нескародов И.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, истица и ее представитель Устюжанинова Е.В., также третье лицо Коленникова А.В. просили решение суда оставить без изменения в связи с безосновательностью доводов жалобы.
Участвующий в деле глава Администрации Гаевая С.А. предоставила письменные пояснения, указала, что на земельный участок Герасименко Т.А. по генеральному плану Долинненского сельского поселения имеется подход и проезд со стороны дороги общего пользования - <адрес> поэтому истица имеет право прохода и проезда к своему жилому дому через земельный участок долевого совладельца жилого дома и земельного участка Крючковой С.Д., в том числе допускается установление сервитута через соседний земельный участок, считает доводы жалобы состоятельными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям приведенных выше сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных обстоятельств дела следует, что стороны являются правообладателями в <адрес> соседних домовладений, истица - по <адрес> ответчики пользуются предоставленным им в пользование собственником Кичинской Е.С. домовладением по <адрес>
Часть спорного земельного участка со стороны <адрес> о котором стороны ведут речь, находится в муниципальной собственности и обоюдно используется сторонами в целях прохода и проезда на используемые ими земельные участки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции путем оценки объяснений сторон и третьих лиц, актов от 13.03.2019 г. и от 15.03.2019 г., ответа главы Администрации от 05.04.2019 г., показаний свидетеля ФИО22 пришел к выводу о том, что ответчики создают истице препятствия в пользовании приведенной выше частью земельного участка, относящегося к муниципальным землям, а фактически - имеют намерение пользоваться этой частью земельного участка только единолично.
Доводы жалобы сводятся к описанию хронологии события и к своей оценке сложившейся ситуации, в том числе имеется описание того, что ответчики, один из которых заявитель жалобы, в ходе судебного разбирательства убрали строительный мусор и строительный материал в виде щебня, также указывают, что строительный мусор и щебень были складированы не непосредственно у калитки истицы и таким образом препятствия отсутствовали, также не соглашаются с наличием доказательств в части хранения автомобиля непосредственно у калитки истицы, хотя в деле имеются фотографии и показания свидетелей в той части о том, что ответчики путем наличия их машины препятствовали необходимому проезду к калитке.
Правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела о наличии конфликтной ситуации указывают о недобросовестности ответчиков, однако которые в ходе судебного разбирательства явно проявили здоровую волю и осуществили действия на сглаживанию конфликта, принимая ко вниманию в том числе и письменные обращения стороны истицы в адрес места работы Картавого С.Д., как указала сторона - сотрудника подразделения ОМОН, наряду также с содержащимися в деле заверенными копиями материалов проверки органом полиции с данными о наличии спорных правоотношений, согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2019 г. Картавый С.Д. пояснял о двухгодичном конфликте и свое понимание вопроса о том, что к дому истицы должен быть подъезд с <адрес> что согласуется с адресом, а не с <адрес>
Приведенные выше пояснения представителя Администрации Гаевой С.А. и аналогичные пояснения ответчиков при отсутствии у Администрации заявленных к истице претензий к предмету спора отношения не имеют, ответчики не являются правообладателями спорной части муниципального земельного участка и не имеют прав загромождать данный участок строительным мусором и строительными материалами, а также иным способом чинить истице препятствия.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда и оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавый Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка