Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-1956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1956/2020
по делу N 33-1956/2020
Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.
N 2-2942/2019
УИД: 91RS0024-01-2019-001935-10
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Инги Петровны, Пироженко Анастасии Александровны к Государственному Совету Республики Крым о признании частично недействительным (незаконным) постановления, третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройСервис" по апелляционным жалобам Ереминой Инги Петровны, Пироженко Анастасии Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
15 мая 2019 года Еремина И.П. и Пироженко А.А. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили признать частично недействительным (незаконным) п. 92 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 года N 1146-1/16 в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, нежилого помещения N общей площадью 55,1 кв. м. (кадастровый N) и нежилого помещения N общей площадью 28,8 кв. м. (кадастровый номер N), расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. "Б".
В обоснование иска указано, что Еремина И.П. и Пироженко А.А. на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 г. являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно, нежилых помещений N и N по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. "Б". Указанный договор не расторгнут и не признан недействительным, недвижимое имущество находится в их фактическом пользовании. Вместе с тем, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, <адрес>, лит. "Б" без достаточных на то оснований и в нарушение их прав признан собственностью Республики Крым. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 года N 1146-1/16 внесены изменения в выше приведенное постановление, п. 92 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, изложен в новой редакции путем конкретизации состава недвижимого имущества с указанием, что нежилые помещения N и N, расположенные в литере "Б", также являются собственностью Республики Крым.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Еремина И.П. и Пироженко А.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на 30 апреля 2014 года спорное имущество учтено как имущество Республики Крым, при этом Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме этого, суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от 11.01.2006 г., зарегистрированного в соответствии с Земельным кодексом Украины КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины, Ялтинский городской совет передал в аренду ООО "Руна" земельный участок площадью 0,2315 га по адресу <адрес> сроком на 10 лет. В соответствии с разделом 5 Договора земельный участок предоставлен для строительство и обслуживания 12 этажного дома со встроенными объектами обслуживания (л. д. 54-57 т. 1).
Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации N КР 14311078715 от 16.11.2011 г. двенадцати этажный жилой дом по указанному адресу <адрес>, лит. "Б" сдан в эксплуатацию, декларация зарегистрирована Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым (л. д. 68-78 т. 1).
В соответствии с извлечением из Государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины от 27.03.2012 г. помещения N и N в лит. "Б" по <адрес> в <адрес> зарегистрированы на праве собственности за застройщиком ООО "Руна" (л. д. 50-53 т. 1).
Как следует из удостоверенного в нотариальном порядке договора купли-продажи от 06.07.2012 г. помещение N в лит. "Б" по <адрес> в <адрес> продано ООО "Руна" в пользу ООО "Арх Строй Сервис", договор зарегистрирован в государственном реестре сделок и переход права собственности зарегистрирован в Государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 01.08.2012 г. (л. д. 42-48 т. 1).
Аналогичным образом осуществлен переход права собственности от ООО "Руна" в пользу ООО "Арх Строй Сервис" помещения N по указанному адресу.
18.03.2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации. После этой даты правовое регулирование вопросов, связанных с отчуждением объектов недвижимости, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно договорам купли-продажи от 19.12.2014 г. ООО "Арх Строй Сервис" продало истцам спорные помещения в долях (Еремина И.П. - 2/3 доли, Пироженко А.А. 1/3 доли).
30.01.2015 г. право собственности Ереминой И.П. и Пироженко А.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество (л. д. 27-28, 39-40 т. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 7, ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, ст. ст. 75,76 Конституции Республики Крым Государственным Советом Республики Крым 30 апреля 2014 г. принято постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", пунктом первым которого установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 г., все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03 сентября 2014 года N 2474-6/14 внесено изменение в вышеуказанное Постановление, согласно которому данное постановление дополнено указанием на то, что имущество Республики Крым также определяется в соответствии с приложением к настоящему постановлению.
При этом в пункте 92 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (Приложение к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085-6/14) указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 г. N 1146-1/16 пункт 92 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, изложен в новой редакции, указан состав недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, литера "Б", в том числе нежилое помещение 108 (кадастровый N) общей площадью 55,1 кв. м., нежилое помещения N (с кадастровый N) общей площадью 28,8 кв. м.
Распоряжениями Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2014 г. N 918-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было закреплено на праве оперативного управления за ГАУ РК "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".
Оспаривая постановление Государственного Совета Республики Крым в части включения приобретенных на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 г. нежилых помещений N, 109 в лит. "Б" по <адрес> в <адрес> в состав имущества Республики Крым, истцы указывают на нарушение своего права собственности, поскольку каких-либо законных оснований для этого у ответчика не было.
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав.
В силу закона заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, иное же не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.
Статьей 6 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 г. действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Так, в соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с 18.03.2014 г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 указанного Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г., на территории Республики Крым до 01.01.2023 г. особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19.03.2014 г. N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (ст. 4 ч. 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (ст. 15 ч. 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.
В силу положений ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности Украины, а также профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 г., в отношении имущества, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 г. на территории Республики Крым, предписано считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Право собственности на такое имущество прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня его включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
В соответствии с названным постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 г. (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015 г., все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.
Согласно п. 92 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющегося приложением к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 г., в указанный Перечень включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно представленной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым выписке из протокола N 26 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению имущественных вопросов от 17.10.2018 г., истцам в исключении спорного имущества из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отказано.
В силу положений п. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
При проверке конституционности положений абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" по жалобам ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", ООО "Промхолдинг" и ООО "Формат-ИТ" Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.11.2017г. N 26-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения: - не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; - не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.
Конституционно-правовой смысл положений абз. 1 ч. 2 ст. 2, абз. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (п. 1 ст. 225 ГК РФ), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.
Пунктом 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации определил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998г. N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 17 (ч. ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3).
Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.
Судом установлено, что спорные помещения никогда не относились к государственной собственности Украины, имуществу профсоюзных организаций Украины, бесхозяйным имуществом также не было.
При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции истребована из Государственного Совета Республики Крым пояснительная записка к оспариваемому Постановлению от 30.04.2014 г. с изменениями от 22.06.2016 г. (л. д. 30-31 т. 2).
Согласно предоставленной записки в ней не указаны правовые аспекты для отнесения того или иного имущества к имуществу Республики Крым (л. д. 49 т. 2).
Представитель Государственного Совета Республики Крым также не смог назвать в суде апелляционной инстанции законные основания, в соответствии с которыми спорное имущество было учтено как имущество Республики Крым.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 данной статьи).
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом, спорное имущество в виде помещений N, 109 в лит. "Б" по <адрес> в <адрес> построено частным юридическим лицом ООО "Руна", в 2012 г. продано иному юридическому лицу ООО "Арх Строй Сервис", а в декабре 2014 г. продано истцам на основании письменного договора купли-продажи, при этом право собственности Ереминой И.П. и Пироженко А.А. зарегистрировано в ЕГРН в январе 2015 г.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права частной собственности, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо законных оснований для фактического изъятия у ООО "Арх Строй Сервис" спорных помещений и признания их своей собственностью у Государственного Совета Республики Крым не было. Каких-либо требований о признании договора купли-продажи данных помещений недействительным или ничтожным также не заявлено.
Из материалов дела следует, что с 2015 г. истцы фактически пользуются данными помещениями, несут расходы по его содержанию, однако лишены права полноценного использования данным имуществом вследствие действий ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются договорами о возмещении расходов по содержанию дома и придомовой территорией N 108-109-Э от 01.01.2015 г. с ТСЖ "Адмиралтейский"; квитанциями об уплате за указанные услуги; договорами аренды за 2016-2019 годы, согласно которым истцами переданы спорные объекты недвижимости в аренду иным лицам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При наличии таких обстоятельств, поскольку оспариваемое постановление Государственного Совета Республики Крым ограничивает право собственности истцов на принадлежащие им помещения, в обжалуемой части оно подлежит признанию недействующим в судебном порядке.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцы пропустили срок на обращение в суд с данным иском, основаны на неверном толковании норм материального права.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истцы с данным иском обратились в Ялтинский городской суд 15.05.2019 г. (л. д. 1-12 т. 1).
Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. изменено путем принятия Постановления от 22.06.2016 г., согласно которому в п. 92 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включены помещения N и N в лит. "Б" по <адрес> в <адрес>. До этого указанные помещения как имущество Республики Крым указаны не были, регистрация перехода права собственности на данные помещения беспрепятственно осуществлена в ЕГРН в 2015 г. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки исковой давности по данным требованиям истцами не пропущены, так как о нарушении ими своих прав им стало известно с момента опубликования Постановления от 22.06.2016 г. Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с данными требованиями они не пропустили.
Кроме этого, 13.04.2018 г. истцы уже обращались в суд с иском к Совету Министров Республики Крым о признании права собственности на спорные помещения у Республики Крым отсутствующим и в удовлетворении данного иска решением Ялтинского городского суда от 28.02.2019 г., оставленного без изменений апелляционным определением от 11.07.2019 г., отказано по основаниям неверно избранного способа защиты права (л. д. 156-163 т. 1).
Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Арх Строй Сервис" после принятия Государственным Советом Республики Крым постановления от 30.04.2014 г. утратило право собственности на спорные помещения, а поэтому не могло производить его отчуждение, поскольку в силу положений ст. 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Как следует из материалов дела, правовые основания приобретения ООО "Арх Строй Сервис" спорных помещений не оспорены, данное имущество не относится к тому, которое могло быть учтено как имущество Республики Крым, следовательно данное юридическое лицо имело право распоряжения своим имуществом.
Судебная коллегия также отмечает, что после установления Государственным Советом Республики Крым отсутствия правовых оснований для отнесения спорного имущества к имуществу Республики Крым, поскольку оно не подпадает под признаки, указанные в Законе Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", ответчик мог самостоятельно исключить его из данного Перечня, однако данной возможностью не воспользовался.
При наличии таких обстоятельств, нарушенные права истцов подлежат судебной защите.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены указанные выше нарушения, что привело к неправильному разрешению спора, а поэтому судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Еременко Инги Петровны и Пироженко Анастасии Александровны удовлетворить.
Признать недействительным пункт 92 постановления Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" от 30.04.2014 года N 2085-6/14 в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым "О вопросах управления собственностью Республики Крым" от 22.06.2016 года N 1146-1/16 в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым нежилого помещения N площадью 55,1 кв. м. (кадастровый N) и нежилого помещения N площадью 28,8 кв. м. (кадастровый N), расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> лит. "Б".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка