Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-1955/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1955/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




при секретаре


Даевой Т.С.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Калашяна Геннадия Ервандовича к Арутюнову Владимиру Георгиевичу, Кузякину Корюну Серапионовичу о взыскании денежных средств, полученных по сделке
по частной жалобе Калашяна Геннадия Ервандовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Калашян Г.Е. обратился в суд с иском к Арутюнову В.Г., Кузикяну К.С. о взыскании денежных средств полученных по сделке.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Калашяна Г.Е. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков 15 дней с момента получения определения.
В частной жалобе Калашян Г.Е. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления Калашяна Г.Е. к производству суда, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истц. Суд указал в качестве недостатков на приложение к иску копии решения суда, не заверенной надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в указанной части считает требования суда первой инстанции незаконными.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Судом первой инстанции п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ изложен в редакции, которая вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Калашяном Г.Е. соблюдены требования закона в данной части, поскольку он указал известные ему место жительства ответчиков, в связи с чем суд необоснованно сослался на несоблюдение истцом требований п. 3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление Калашяна Г.Е. без движения, судья исходил из того, что истец в силу п.4 ст.132 ГПК РФ не приложил к исковому заявлению надлежащим образом заверенную копию решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Исковое заявление Калашяна Г.Е. соответствует требованиям п. 3 ч.2 ст. 131 и п.4 ст.132 ГПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, содержание искового заявления отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приложены копии документов, подтверждающих, по мнению истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Указания судьи на необходимость приложения к исковому заявлению надлежащим образом заверенной копии решения суда не основаны на нормах процессуального права.
По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (статьи 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ).
В связи с этим требования судьи в указанной части не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Калашяном Г.Е. при подаче иска представлены почтовые квитанции, согласно которым следует, что Кузикяну и Арутюнову заявителем ДД.ММ.ГГГГ направлены заказные письма.
В то же время положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленные с исковым заявлением почтовые квитанции не подтверждают направление ответчикам искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчикам копии иска.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Калашяна Геннадия Ервандовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка