Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2020 года №33-1951/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:
при секретаре:


Матвиенко Н.О.,
Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Виталия Петровича, Сальниковой Татьяны Васильевны, Сальниковой Ангелины Витальевны, Гайдамака Ольги Витальевны к Яцко Екатерине Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности
по частной жалобе Яцко Екатерины Ивановны
на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, которым заявление Сальникова Виталия Петровича, Сальниковой Татьяны Васильевны, Сальниковой Ангелины Витальевны, Гайдамака Ольги Витальевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Яцко Екатерине Ивановне в пользу Сальникова Виталия Петровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,
Установил:
5 августа 2019 года Ялтинским городским судом Республики Крым по данному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования Сальникова В.П., Сальниковой Т.В., Сальниковой А.В., Гайдамака О.В. удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу.
11 октября 2019 года Сальников А.П., Сальникова Т. В., Сальникова А.В., Гайдамака О.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Яцко Е.И. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему выполненной представителем работы, не отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января. 2016 года).
Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела Сальниковым В.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается актом (приемки выполненных работ) от 25 сентября 2019 года (л.д. 161) и квитанцией N 67 от 30 августа 2019 года (л.д. 162).
Принимая во внимание категорию спора, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя Сальникова В.П., объем выполненной последним работы (подготовка заявления об устранении недостатков искового заявления, участие в судебных заседаниях от 8 апреля 2019 года, 5 августа 2019 года, подготовка заявления о возобновлении производства по делу), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сальникова В.П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда, полагает, что при решении вопроса, суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял определение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена после вступления решения суда в законную силу, не может ограничивать право стороны на их возмещение.
Также не может служить основанием к отказу в возмещении стороне судебных расходов и не представление в суд соответствующего соглашения об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 5 ст. 6 "Кодекса профессиональной этики адвоката", правила сохранения профессиональной <данные изъяты> распространяются, в том числе, на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном завышении размера судебных расходов являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Яцко Екатирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка