Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2020 года №33-1949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1949/2020
от 25 марта 2020 года N 33-1949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева Олега Николаевича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Пугачева Олега Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Пугачев О.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал ЮБК") о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему гаража, по адресу: <адрес>, около дома N. Со стороны истца обязательства по договорам, в части выполнения технических условий по присоединению исполнены. Вместе с тем, ответчик обязанность по приему выполненных истцом работ не исполнил, со ссылкой на необходимость вскрытия проложенной истцом траншеи. Полагая свои права нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность подключить принадлежащее ему здание гаража к централизованному водоснабжению и водоотведению, признать требования ответчика о разрытии траншеи канализационного трубопровода для осмотра и требования о заключении новых договоров незаконными, необоснованными, необязательными для выполнения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года исковые требования Пугачева О.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Пугачев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП РК "Водоканал ЮБК" Заитова Г.З. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пугачев О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП РК "Водоканал ЮБК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Истец является собственником индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, около дома N. В феврале 2016 года истец обратился к ответчику с заявкой на подключение гаража к сетям водопровода и водоотведения.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Водоканал ЮБК" в рамках данной заявки выдал истцу Технические условия по присоединению к сетям водопровода и канализации, согласно п. 3.1 которых они являются основанием для проектирования и не дают права на производство работ и подключение к сетям водопровода и канализации (л.д. 17).
Пунктом 3.2 Технических условий закреплено, что проект и акт выбора трассы передаются на согласование в ГУП РК "Водоканал ЮБК".
Во исполнение Технических условий истцом был разработан соответствующий проект, который был утвержден ГУП РК "Водоканал ЮБК" в июне 2018 года (л.д. 22-26).
Кроме того, Пугачевым О.Н. были получены разрешения и согласования необходимые для прокладки сетей в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым, муниципальном казенном предприятии "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымэнерго" (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ Пугачев О.Н. заключил с ГУП РК "Водоканал ЮБК" договоры об осуществлении технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, по которым организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объекта истца - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, около дома N, в том числе по проверке выполнения заказчиком технических условий, подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению объекта, подаче холодной воды и принятию стоков, подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 48-52, 55-59).
Пунктом 12 договора стороны предусмотрели обязанности истца, среди которых закреплена обязанность выполнить условия подключения (технологического присоединения, в том числе предоставить организации водопроводно-канализационного хозяйства выписку из раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, в которой содержаться сведения об инженерном оборудовании, водопроводных сетях, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, осуществить мероприятия по подготовке внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению, направить уведомление о выполнении условий подключения, обеспечить доступ организации для проверки выполнения условий подключения.
ДД.ММ.ГГГГ Пугачев О.Н. письменно сообщил ГУП РК "Водоканал ЮБК" о выполнении со своей стороны выданных ему ответчиком технических условий (л.д. 68).
Ответчик, получив указанное уведомление, направил в адрес истца уведомление о необходимости обеспечить возможность осмотра проложенных сетей, оформить договор технологического присоединения к системе водоотведения в соответствии с существующими условиями эксплуатации здания - объекта подключения (л.д. 67).
Полагая данный ответ незаконным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения по вышеизложенным основаниям (л.д. 65-66, 69).
Указанное явилось основанием для обращения Пугачева О.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по водоснабжению гаража. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что обязанность по проведению работ по прокладке трубопровода были возложены по соглашению сторон на истца.
В соответствии с пояснениям Пугачева О.Н., изложенными в исковом заявлении, указанные работы были выполнены им в полном объеме, в соответствии с проектной документацией. При этом, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что после выполнения им работ по прокладке трубопровода, траншея была им забетонирована (л.д. 70).
Между тем, из текстуального содержания проекта на подключение принадлежащего истцу гаража к сетям водоснабжения и водоотведения усматривается, что скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением акта на завершенную часть работы в соответствии с п. 10.2 СНиП III-30-74 (л.д. 23).
Аналогичные требования содержаться в п. 3.17 СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации".
В соответствии с п. 12 договоров о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан выполнить условия подключения.
Вместе с тем, ссылаясь на выполнение указанных условий договоров, истец надлежащих доказательств, свидетельствующих об объеме, характере и качестве выполненных работ в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Возможность проведения проверки соответствия объема и качества выполненных истцом работ со стороны ответчика ГУП РК "Водоканал ЮБК" также отсутствует, поскольку траншея, в которой находится трубопровод, забетонирована.
Какие-либо письменные документы, свидетельствующие о направлении (трассе) прокладки сетей водоотведения, а также глубине заложения истцом ответчику в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ для изучения также представлены не были.
Указанное подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось истцом (л.д. 70об.).
Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения Пугачевым О.Н. Технических условий и п.12 договоров предусматривающего право ответчика проверить условия подключения объекта по технической документации. Представленные истцом суду апелляционной инстанции ответы ГУП РК "Водоканал ЮБК" за 2018-2019 года таковыми быть признаны не могут, поскольку из их содержания напротив, усматривается наличие недостатков выполненных истцом работ и несоответствие действий по использованию объекта технологического присоединения (под торговлю) его целевому назначению - гараж.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка