Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-1945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1945/2020
19 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.
при секретаре Бабийчук Л.О.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации г. Ялты к Зобниной <данные изъяты>, Брездень <данные изъяты> о признании строения самовольным и возложении обязанности по его сносу, по встречному иску Брездень <данные изъяты> к Администрации г. Ялты, третье лицо Зобнина <данные изъяты> о признании акта осмотра незаконным, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ялты Короткова Д.К. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019г. администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Брездень Н.М., Зобниной Л.В., в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольным строением; возложить на ответчиков обязанность снести жилой дом, а в случае неисполнения требования о сносе дома - предоставить Администрации г. Ялта право его снести с последующим взысканием затрат с должников.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке выстроено трехуровневое капитальное строение площадью 932,8 кв. метров, которое поставлено на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом. Проведенной проверкой муниципального контроля в результате визуального осмотра установлено, что указанное строение окончено строительством и имеет признаки номерного фонда, что свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования, что в свою очередь является основанием для сноса строения. По результатам проверки составлен акт N 438 от 15.07.2019г., в котором зафиксированы результаты осмотра и сделан вывод о возведении здания с нарушением градостроительных и строительных норм.
В октябре 2019 года Брездень Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Ялта, в котором просила признать незаконным и отменить акт осмотра земельного участка N 438 от 15 июля 2019 года.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанный акт был составлен по результатам проведения муниципального земельного контроля, о котором Брездень Н.М. не была уведомлена, а сама проверка проведена в отсутствие распоряжения Администрации города Ялта на её проведение, что является нарушением "Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", утвержденного постановлением Администрации г. Ялты N 109-п от 30.01.2019г. Изложенные в акте выводы не соответствуют действительности, а приложенные к акту фотоснимки не подтверждают, что на них запечатлен именно земельный участок с кадастровым номером N.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска Администрации г Ялты и в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ялты - Коротков Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Ялты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В качестве доводов указал, что застройка земельного участка осуществлена в отсутствие градостроительных условий и ограничения застройки, соответственно декларация о начале строительных работ на спорный объект не могла быть получена. Кроме того, в декларации о начале строительных работ указаны недостоверные сведения об этажности дома в три этажа, поскольку из акта осмотра усматривается, что этажей в здании восемь. Помимо этого поскольку здание имеет признаки номерного фонда оно не подпадает под определение понятия индивидуального жилого дома, что указывает на несоответствие строения виду разрешенного использования земельного участка и в свою очередь является основанием для признания строения самовольным и его сноса на основании ст. 222 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брездень Н.М., Зобниной Л.В. - Афанасьев А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность, изложенных в ней доводов. Указал, что расположенный на земельном участке объект является жилым домом, что подтверждается декларацией о готовности жилого дома к эксплуатации. Зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 23.06.2014 года. Количество этажей жилого дома - 3, доводы апеллянта о том, что этажей 8 - надуманны. Доказательств нарушения ответчиками вида разрешенного использования земельного участка не представлено. Акт осмотра территории от 15.07.2019г. не обладает признаками ненормативного правового акта и не содержит властно- распорядительных предписаний, носит лишь субъективный информационный характер, в связи с чем отраженные в нем сведения о том, что расположенный на участке объект обладает признаками номерного фонда не свидетельствует о нарушении градостроительного и земельного законодательства и не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, от представителя администрации г. Ялты и от представителя ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
В части отказа в удовлетворении встречного иска Брездень Н.М. решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда в этой части отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска Администрации г. Ялты, суд первой инстанции исходил из того, что для возведения на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не требуется получение градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а также из того, что истцом не доказано нарушение ответчиками вида разрешенного использования земельного участка при возведении трехэтажного дома общей площадью 932,8 кв.м. При этом, суд первой инстанции учел, что соответствие объекта предусмотренных законом требованиям подтверждается зарегистрированной в установленном порядке декларацией о готовности объекта к эксплуатации.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и оснований к отмене решения не содержат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорный объект с кадастровым N общей площадью 932,8 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 1000 кв.м. с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
На момент рассмотрения спора в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Зобниной Л.В. и Брездень Н.М. на вышеуказанный земельный участок и на жилой дом с кадастровым N общей площадью 932,8 кв.м (т. 1 л.д. 64-69).
Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 24.06.2014 года, указанный объект возведен Зобниной Л.В. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности на основании государственного акта от 12.07.2006 года серии ЯБ N, и представляет собой трехэтажное жилое здание лит. "А" общей площадью 932,8 кв.м., жилой площадью 844 кв.м. и состоит из одной квартиры, в которой более чем 8 комнат.
Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации строительство данного объекта начато 16.10.2013 года, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что перед началом строительства ответчиком не были получены градостроительные условия и ограничения застройки, как это предусмотрено Постановлением Госсовета РК от 11.04.2014 года N "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ", а также Порядка предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, утвержденного постановлением Главы администрации г. Ялты от 11.11.2014 года, которые являются альтернативой градостроительному плану земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 Порядка осуществления строительных работ, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 года N 466, в редакции, действующей на момент начала строительных работ, строительные работы могут осуществляться после получения правоустанавливающих документов на земельный участок и, для объектов I-III категории сложности - регистрации соответствующей Инспекцией декларации о начале выполнения строительных работ.
Как следует из материалов дела Инспекцией государственного архитектурного контроля Республики Крым 24.10.2013 года зарегистрирована соответствующая декларация о начале строительства жилого дома площадью 872,4 кв.м. на земельном участка площадью 0,1 га принадлежащем Зобниной Л.В. на праве собственности на основании государственного акта серии ЯБ N от 12.07.2006 года.
Согласно указанной декларации на строительство объекта получены градостроительные условия и ограничения, выданные исполнительным комитетом Ялтинского городского совета N 33 от 17.04.2013 года.
Доводы истца о том, что указанные в этой декларации данные являются недостоверными, поскольку градостроительные условия и ограничения застройки Зобниной Л.В. не выдавались, обоснованно не были приняты судом во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска о сносе жилого дома, поскольку, по сути, сводятся к тому, что Зобниной Л.В. не были получены разрешительные документы на строительство спорного объекта, что между тем, не является достаточным основанием для признания постройки самовольной и, тем более, основанием для удовлетворения иска о её сносе.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящее время для возведения объекта индивидуального жилищного строительства разрешение на строительство не требуется, что прямо предусмотрено п.п. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Более того, в настоящее время не является действующим Постановление Госсовета РК от 11.04.2014 года N 2040-6/14 О порядке выполнения подготовительных и строительных работ. Необходимость получения градостроительных условий и ограничения застройки для объектов индивидуального жилищного строительства в настоящее время не предусмотрена.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ основанием для удовлетворения иска о сноса самовольной постройки является установление того обстоятельства, что здания возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату возведения и на дату выявления постройки, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, действующих на дату возведения и на дату выявления постройки, а также невозможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ни одно из указанных условий, являющихся основанием для сноса постройки, истцом не доказано.
Доводы представителя администрации о несоответствии жилого дома виду разрешенного использования земельного участка в следствие того, что дом имеет признаки номерного фонда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными ввиду недоказанности.
Описание спорного объекта недвижимости содержится в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 67) и в декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым 20.06.2014 г. (т. 1 л.д. 100-103) и соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Доводы истца о том, что спорное строение имеет признаки номерного фонда, не подтверждены доказательствами. Акту осмотра объекта от 15.07.2019 г. судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, апеллянтом не приведено.
От проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу истец в суде первой инстанции отказался и не просил о её назначении в суде апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что дом является восьмиэтажным - несостоятельны и опровергаются, в том числе, приложенными к акту проверки фотоснимками, из которых следует, что в здании имеется не более 3 надземных этажей (т. 1 л.д. 9,10).
Поскольку материалами дела не подтверждается, что возведенный ответчиком дом не является индивидуальным жилым домом, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что, в данном случае, критерием самовольности спорного строения является нарушение вида разрешенного использования земельного участка, отклоняется судебной коллегией, как не доказанный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ялты Короткова Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка