Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года №33-1941/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1941/2020
от 15 апреля 2020 года N 33-1941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болянова Романа Николаевича к Садыкову Руслану Маратовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Садыкова Руслана Маратовича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Болянов Р.Н. обратился в суд с иском к Садыкову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, нанес ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанными действиями Болянову Р.Н. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, который оценен истцом в размере 30 000 рублей. Кроме того, истцом в рамках уголовного дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в рамках производства по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, который просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в рамках уголовного дела, на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 44-45).
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болянова Р.Н. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворены. С Садыкова Р.М. в пользу Болянова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также с Садыкова Р.М. в доход муниципального образования городской округ города Красноперекопска Республики Крым взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Садыков Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что инициатором конфликта, в ходе которого истцу был причинен вред здоровью, являлся сам Болянов Р.Н. Ссылался на то, что заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в рамках уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Кроме того, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляло иное лицо, чем указано в представленных Боляновым Р.Н. документах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Болянов Р.Н. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие ответчик Садыков Р.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили. Представитель истца Болянова Р.Н. - Оксень Е.И. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 1100, 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из анализа приведенных норм закона следует, что для наступления ответственности за причиненный материальный ущерб и моральный вред необходимо установить наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Садыков Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 39-42).
Указанный приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов на детской площадке по адресу: <адрес>, Садыков Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, спровоцированного Боляновым Р.М., схватился в захват с последним. В ходе захвата Садыков Р.М. и Болянов Р.Н. упали, Болянов Р.Н. продолжал удерживать Садыкова Р.М., подавляя его сопротивление, после чего отпустил захват, так как Садыков Р.М. словестно выразил нежелание дальнейшей борьбы. После чего Болянов Р.Н. встал и начал уходить от Садыкова Р.М., однако последний умышленно, используя эффект неожиданности, схватил стеклянную бутылку из-под игристого вина, произвел замах в направлении головы Болянова Р.Н., быстро подойдя к последнему со спины. Одновременно Болянов Р.Н. развернулся к Садыкову Р.М. лицом, и последний со значительной силой нанес потерпевшему прямой удар в область лба слева.
В результате противоправных действий Садыкова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, Болянову Р.Н. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в причинении вертикально расположенной ушибленной раны в области лба слева, с повреждением апоневроза и надкостницы. Данные повреждения согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня) (л.д. 62-63).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что вышеописанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Установив указанные обстоятельства дела, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений очевиден и не нуждается в доказывании.
Исходя из вышеуказанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, и степени нравственных и физических страданий истца, умышленного совершения ответчиком преступных действий в отношении истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона.
Оснований для ее увеличения, снижения, либо отказе в удовлетворении указанных требований, как просит в жалобе Садыков Р.М. судебная коллегия не усматривает.
Суждения апеллянта о том, что инициатором конфликта являлось противоправное поведение самого Болянова Р.Н. не свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом иска о компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, указанные доводы стороны ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, были приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, понесенных истом в рамках настоящего гражданского дела.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, апеллянт ссылался на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании Болянову Р.Н. юридических услуг в рамках уголовного судопроизводства. При этом данные услуги в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были оказаны истцу не адвокатом Бигун И.Г., заключившим с истцом договор на оказание юридических услуг, а иным лицом.
Проверив решение в указанной части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым "Павленко и партнеры" Бигун И.Г. и Боляновым Р.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, включающей в себя: консультирование истца по вопросу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении затрат на правовую помощь по рассмотренному уголовному делу; подготовку искового заявления; участие в судебных заседаниях (л.д. 36).
Пунктом 2.2 указанного соглашения стороны установили право адвоката привлекать для работы по соглашению других адвокатов и специалистов.
В рамках указанного соглашения адвокатом Бигун И.Г., с привлечением помощника адвоката Оксень И.В. были оказаны услуги по консультированию истца по вопросу взыскания компенсации морального вреда и возмещению затрат по оказанию юридической помощи, составлено исковое заявление, а также обеспечено представительство истца в судебных заседаниях суд первой инстанции по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 54-55, 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема выполненных работ по соглашению на сумму 15 000 рублей (л.д. 37).
Отношения представителя Оксень И.В. с адвокатом Бигун И.Г. подтверждены приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты Республики Крым Коллегии адвокатов Республики Крым "Павленко и партнеры", согласно которому Оксень И.В. принят на должность помощника адвоката Бигун И.Г., а также копией удостоверения помощника адвоката (л.д. 34).
На основании соглашения об оказании услуг Боляновым Р.Н. коллегии адвокатов Республики Крым "Павленко и партнеры" были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 38).
Таким образом, удовлетворяя требование заявителя о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и верно определил размер данных расходов в заявленной истцом к возмещению сумме в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов за юридические услуги является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения данных расходов, со ссылкой на то, что услуги поименованы в соглашении как понесенные в рамках уголовного дела, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку противоречат буквальному содержанию текста заключенного Боляновым Р.Н. с Бигун И.Г. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом оказании услуг по настоящему гражданскому делу, и совокупности доказательств, содержащихся в деле, свидетельствующих об оказании юридических услуг представителем по настоящему гражданскому делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Руслана Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка