Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года №33-1941/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционным жалобам Рахимуллина Р.К. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года, которым
взыскана с Рахимуллина Р.К. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в том числе сумму основного долга в размере 138 747, 39 руб., проценты в размере 187331,8 руб., сумма штрафных санкций в размере 10 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 7142,11 руб., всего на общую сумму 343 221,3 руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рахимуллину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласен с решением суда в части применения срока исковой давности и просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
В апелляционной жалобе Рахимуллин Р.К. просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе суммы долга, суммы процентов и штрафных санкций. При этом ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Установлено, что <Дата обезличена> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Рахимуллиным Р.К. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита на сумму ... руб. под ... % за каждый день, на срок ... месяцев, который необходимо погашать ежемесячно до ... числа каждого месяца; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного внесения платежей надлежащим образом не исполнены.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб., в том числе сумма основного долга в размере ... руб., сумма процентов в размере ... руб., штрафные санкции (сниженные) в размере ... руб.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору ответчиком произведен в <Дата обезличена>.
Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком до <Дата обезличена>, однако этот платеж внесен не был, в связи с чем с <Дата обезличена> данный платеж является просроченным и с указанной даты начал течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал <Дата обезличена>.
Решением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье ... судебного участка ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по платежу <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.
<Дата обезличена> этот судебный приказ был отменен по заявлению Рахимуллина Р.К.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с учетом графика платежей суммы основного долга с <Дата обезличена> в размере ... руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - ... руб.
Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму неустойки до ... руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Рахимуллина Р.К. о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия офисов, не сообщил заемщику реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита, подлежат отклонению.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Рахимуллин Р.К. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.
Кроме того, в связи с закрытием офисов банка Рахимуллин Р.К. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности. После прекращения внесения платежей по кредитному договору, ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).
При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Таким образом, заемщик Рахимуллин Р.К. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование и неустойки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что обращение с претензией к ответчику является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Таким образом, направление истцом требования с информацией о наличии задолженности ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.
По иным основаниям решение не обжалуется, иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахимуллина Р.К. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка