Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-1937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1937/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Медвидь А.И.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Александры Владимировны к Кондратову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, по встречному иску Кондратова Андрея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Бабиной Александре Владимировне о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Кондратова Андрея Владимировича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
29.05.2019 года Бабина А.В. обратилась в суд с иском к Кондратову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 16 300 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2018 год по 24.05.2019 год (204 дня) в размере 701,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 652 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование искового заявления Бабина А.В. указывала на то, что 24.09.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала Кондратову А.В. 16 300 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до 01.11.2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Однако сумма займа по расписке не возвращена, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, от встреч отказывается.
18.06.2019 года Кондратов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Бабиной А.В., в котором просил признать договор займа от 24.09.2018 года незаключенным.
В обоснование встречного искового заявления Кондратов А.В. указывал на то, что в период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года он работал в компании "Домострой", руководителем которой является ИП Бабина А.В. При этом трудовые отношения не оформлялись, заключались гражданско-правовые договоры, которые Кондратову А.В. на руки не выдавались. В сентябре 2018 года в процессе работы Кондратову А.В. понадобился шуруповерт. В компании "Домострой" сложилась практика, что лица, работающие по гражданско-правовым договорам, приобретают инструменты за свой счет, а дорогие инструменты приобретает компания, а работники оплачивают их стоимость за счет заработанных ими средств. Техническим директором Чесноком А.В. была подобрана необходимая для работы Кондратова А.В. модель шуруповерта "Hilti SF-2" стоимостью 16 300 рублей, им же был согласован порядок расчета за инструмент, который должен был быть произведен посредством вычета из заработной платы Кондратова А.В. За получением шуруповерта Кондратова А.В. пригласили в офис компании, где Чеснок А.В. передал ему инструмент и продиктовал текст расписки, объяснив это необходимой формальностью, целью которой является обеспечение сохранности вверенного имущества. Таким образом, Кондратов А.В был обманут, так как фактически была произведена подмена договора о материальной ответственности работника договором займа.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11.10.2019 года иск Бабина А.В. удовлетворен частично.
Взыскано с Кондратова А.В. в пользу Бабиной А.В. денежные средства по договору займа от 24.09.2018 года в размере 16 300 руб., и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 701,01 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб., всего 27 653,01 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кондратову А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кондратов А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, удовлетворить его встречное исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, которые могут подтвердить, что договор займа между сторонами не заключался. Кроме того, интересы истца представлял представитель, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, полагает, что понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены.
Представитель Кондратова А.В. в коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Кондратова А.В., законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратов А.В. получил от Бабиной А.В. денежные средства в размере 16 300 рублей, и указанную сумму Кондратов А.В. обязуется вернуть Бабиной А.В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В опровержение предоставления денежных средств Бабиной А.В. в займ, ответчик ссылаясь на то, что он приобрел шуроповерт, для осуществления ремонта в исполнение гражданско-правового договора заключенного с Бабиной А.В., предоставил скриншоты официального сайта "Hilti" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, кому и за какую цену был продан шуруповерт "Hilti SF-2" с указанием серийного номера (л.д. 192-193), счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные, из которых следует, что ИП Бабина А.В. приобрела шуруповерт "Hilti SF-2" в чемодане, стоимостью 16 277,95 рублей (л.д. 194-196).
Также предоставил договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы, заключенные между ИП Бабиной А.В. в лице уполномоченного Чеснова А.В. с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, сметы ремонтно-отделочных работ, прайс-листы, графики финансирования работ, акты сдачи-приемки работ, дополнительные соглашения, также копии нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым ИП Бабина доверяет представлять свои интересы Чесноку А.В., а ФИО10 доверяет представлять свои интересы ФИО11 (л.д. 128-141, 142-191).
Частично удовлетворяя требования Бабиной А.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 807, 395, 809 ГК РФ, исходя из того, что Кондратов А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы предоставленного займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Кондратова А.В., суд исходил из того, что доказательств, что приобретенный шуроповерт и написанная расписка Бабиной А.В. имеют взаимосвязь не представлено, как и не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности Бабиной А.В. на имя ФИО12 откланяется судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями гражданского процессуального законодательства (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ).
Ссылка Кондратова А.В. на то, что доверенность Бабиной А.В. выдана на представительство ее как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, не может служить основанием для отмены судебного акта (суд обращает внимание, что встречный иск предъявлен к ИП Бабиной А.В.). Равно как и довод о не предоставлении оригинала доверенности в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт передачи денежных средств и заключения договора займа не состоятелен, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской от 24.09.2018 года.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки с толкованием содержания расписки, которое было дано судом первой инстанции, поскольку "получил денежные средства" и "обязуюсь вернуть до 01 ноября 2018 года", означает, беру здесь и сейчас именно денежные средства и предполагает составление и подписание документа в момент передачи денег.
Суд первой инстанции, давая оценку предоставленным договорам подряда, сметы ремонтно-отделочных работ, прайс-листы, графики финансирования работ, акты сдачи-приемки работ, дополнительные соглашения, обоснованно пришел к правильному выводу, что не установлено взаимосвязи между покупкой шуроповерта Кондратовым А.В. и написанием расписки Бабиной А.В.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расписки от 24.09.2018 года на сумму 16 300 рублей безденежной, а договора займа - незаключенным.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Кондратова А.В. в пользу Бабиной А.В. понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела (л.д. 10, 122 с обратной стороны).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова Андрея Владимировича без удовлетворения.






Председательствующий судья:Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка