Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А,
с участием истца Петрик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Петрик Ирины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Бойко Николаю Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Бойко Николая Ивановича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Петрик Ирины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Бойко Николаю Ивановичу о признании указанного лица, утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Бойко Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым домом N по <адрес>
Решение суда является основанием для снятия Бойко Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по вышеуказанному адресу",
установила:
Петрик И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 19.09.2019 обратилась в суд с иском к Бойко Н.И., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Петрик И.В. указала, что она и ее несовершеннолетние дети на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.09.2018 являются собственниками жилого помещения, в котором после его приобретения остался зарегистрированным бывший муж продавца ФИО9 - Бойко Н.И. В указанном доме ответчик не проживает, какие-либо его вещи в доме отсутствуют, членом семьи истца и его детей не является, в несении расходов по содержанию дома не участвует. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, фактическое его место проживания - <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц - Администрации Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Красноперекопский", Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красноперекопского района Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд неправомерно признал его утратившим право пользование жилым домом, поскольку он являлся совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с ФИО9, продавшей его истцам без согласия ответчика. Ответчик указывает, что истцу было известно о том, что он своего согласия на продажу дома бывшей супруге не давал. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, ответчик полагает, что допрошенный в качестве свидетеля брат ФИО9 является лицом, заинтересованным в удовлетворении иска, поскольку проживает с Петрик И.В. одной семьей. Также апеллянт считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство его представителя об предоставлении времени для подачи встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от 26.09.2018 Петрик И.В. и ее несовершеннолетние дети - ФИО2 и ФИО10 приобрели в общую долевую собственность у ФИО9 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В указанном жилом доме зарегистрированы Петрик И.В., ФИО2, ФИО10 и ответчик Бойко Н.И.
Бойко Н.И. был зарегистрирован 14.10.2009 в связи с тем, что жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи от 22.05.2009 его супругой ФИО9 в период брака, в котором они состояли с 18.01.2005 по 30.08.2010.
Согласно пояснениям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, Бойко Н.И. в жилом доме не проживает длительное время, при этом знал о продаже его супругой, ФИО9, жилого дома.
Ответчик факт того, что не проживает в жилом доме около 8 лет подтвердил. Также указал, что договор купли-продажи от 26.09.2018 не оспаривает.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что право собственности ФИО9 на спорный жилой дом прекратилось с момента перехода права собственности к Петрик И.В., ФИО2, ФИО10, при этом ответчик, членом семьи новых собственников не является, соглашения о сохранении за Бойко Н.И. права пользования спорным жилым помещением заключено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По общему правилу сделка является действительной пока не доказано иное.
Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 26.09.2018 между ФИО9 и покупателями Петрик И.В., ФИО2, ФИО11, на основании которого у истцов возникло право собственности, не был оспорен ответчиком Бойко Н.И. путем подачи соответствующего иска, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Принятое судом первой инстанции решение по настоящему спору не влияет на права или обязанности ФИО9 по отношению к сторонам спора, ввиду чего оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО9 была допрошена судом в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля, следовательно, знала о наличии спора, однако с просьбой о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в суд не обращалась.
Вопреки доводам апеллянта в судебном заседании 14.11.2019 по ходатайству представителя ответчика Бойко Н.И. судебной заседание было отложено на 15.11.2019 для предоставления истцу возможности ознакомления с материалами дела. Из протокола судебного заседания от 15.11.2019 не следует, что ответчик или его представитель 15.11.2019 заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Бойко Н.И. не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в период со дня принятия судом обжалуемого решения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Николая Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка