Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1924/2020
20 февраля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,
судей Самойловой Е.В.,
Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Стрижак Виктора Владимировича к администрации города Алушты Республики Крым и Алушинскому городскому совету Республики Крым о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Стрижак Виктора Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
5 сентября 2018 года Стрижак В.В. обратился в суд с иском к администрации города Алушты Республики Крым, в котором просит признать незаконным решение Алуштинского городского совета АР Крым от 07.09.2012 года N 9/414 "О протесте прокурора г. Алушты N 2677 от 26.06.2012 года на решение Алуштинского городского совета АР Крым от 06.10.2010 года N 63/32 "О передаче земельного участка в общую совместную собственность гражданам Стрижак В.В. и Зоренко Г.А".
Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником жилого дома N <данные изъяты>. 28 августа 2018 года из письма администрации города Алушты Республики Крым ему стало известно, что решением Алуштинского городского совета АР Крым от 07.09.2012 года N 9/414 отменено решение Алуштинского городского совета АР Крым от 06.10.2010 года "О передаче земельного участка в общую совместную собственность гражданам Стрижак В.В. и Зоренко Г.А.". Считает, что указанное решение принято в нарушение ст. ст. 12, 118, 121 Земельного кодекса Украины и п. 34 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", в связи с чем должно быть признано незаконным.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Стрижак В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Стрижак В.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. <данные изъяты>, был передан ему в собственность на законных основаниях, поскольку на нем расположен принадлежащий ему жилой дом.
В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрижак В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом решение органа местного самоуправления соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из материалов дела усматривается, что решением 63-й сессии 5-го созыва Алуштинского городского совета АР Крым N 63/32 от 06.10.2010 года "О передаче земельного участка в общую совместную собственность гражданам Стрижак В.В. и Зоренко Г. А." утверждена техническая документация по землеустройству об оформлении документов, удостоверяющих право на земельный участок площадью 0,0600 га по адресу: г. Алушта, ул. Симферопольская, 9, гражданам Стрижак В.В. и Зоренко Г.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений и указанный земельный участок передан в общую совместную собственность Стрижак В.В. и Зоренко Г.А.
На момент принятия данного решения земельные правоотношения на территории Республики Крым регулировались Земельным Кодексом Украины 2001 года (далее - ЗК Украины).
В соответствии с пунктом "г" части 1 ст. 121 ЗК Украины, граждане Украины имеют право на бесплатную передачу им в собственность земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) в селах - не более 0,25 гектаров, в поселках - не более 0,15 гектаров, в городах - не более 0,10 гектаров.
Согласно части 4 ст. 116 ЗК Украины передача земельных участков бесплатно в собственность граждан в пределах норм, установленных этим Кодексом, производится один раз по каждому виду использования.
26.07.2012 года прокурором г. Алушты на решение 63-й сессии 5-го созыва Алуштинского городского совета АР Крым N 63/32 от 06.10.2010 года был принесен протест по тем основаниям, что указанное решение противоречит требованиям ст. ст. 116, 121 ЗК Украины, поскольку ранее Зоренко Г.А. уже использовала свое право на получение бесплатно в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома.
Решением 9-й сессии 6-го созыва Алуштинского городского совета АР Крым N 9/414 от 07.09.2012 года "О протесте прокурора г. Алушты N 2677 от 26.07.2012 года на решение Алуштинского городского совета N 63/32 от 06.10.2010 года "О передаче земельного участка в общую совместную собственность гражданам Стрижак В.В. и Зоренко Г.А" решение Алуштинского городского совета N 63/32 от 06.10.2010 года "О передаче земельного участка в общую совместную собственность гражданам Стрижак В.В. и Зоренко Г.А" отменено.
Из материалов дела усматривается, что решением 46-й сессии 5-го созыва Лучистовского сельского совета г. Алушты N 1336 от 17.12.2009 года Зоренко Г.А. был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,1450 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: г<данные изъяты>
На основании указанного решения на имя Зоренко Г.А. 22 февраля 2010 года отделом Госкомзема <данные изъяты> был выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии решения Алуштинского городского совета АР Крым N 63/32 от 06.10.2010 года "О передаче земельного участка в общую совместную собственность гражданам Стрижак В.В. и Зоренко Г.А" требованиям закона, в связи с чем Алуштинский городской совет АР Крым своим решением N 9/414 от 07.09.2012 года правомерно удовлетворил протест прокурора г. Алушты и отменил указанное решение.
Отмена органом местного самоуправления ранее принятого им решения, не соответствующего требования закона, не противоречит части 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Стрижак В.В. о признании решения органа местного самоуправления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и принятия решения об удовлетворении исковых требований не дают.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрижак Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка