Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1922/2020
20 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:



председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Пономаренко А.В.,







Белоусовой В.В.,




при секретаре


Даевой Т.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Панченко Елены Георгиевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Панченко Елены Георгиевны к Черемис Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Панченко И.В., Ильминской В.В., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жылым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, данная квартира неоднократно являлась предметом спора между ней и ответчиком, однако несмотря на вступившие в законную силу судебные решения, ответчик ФИО10 на протяжении длительного времени всячески препятствует истцу в осуществлении жилищных прав и права собственности, путем порчи замков на входной двери, захламления её ветками и т.п.
Решением Алуштинского городаского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своих представителей ФИО9, ФИО11, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый N, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соответствующими судебными решениями.
Согласно содержания решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной палаты Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истица просила суда обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, взыскать компенсацию морального вреда.
Истица не оспаривает, что фактически ФИО10 не проживает в спорном жилом помещении.
В качестве препятствий в пользовании жилым помещением указывает, что ответчик портит замки входной двери, наклеивает листы на дверь, содержащие его подписи, сведения, порочащие ее честь и достоинство, и иные сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств по делу представлены фотографии, на которых изображена входная дверь в помещение, заклеенная полосками белой бумаги, и дверной замок со вставленной в лучину замка монетой, акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками обслуживающей организации ООО "Алуштинское жилищно- эксплуатационное управление", из которого следует, что дверь квартиры <адрес> оклеена бумагой за подписью ФИО10, а в замочную скважину вставлена монета.
Однако, данные доказательства достоверно не подтверждают, что данные действия совершены именно ответчиком.
Также представлена справка МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 неоднократно обращалась с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, выносились постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Обращение истицы в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий ФИО10 в пользовании квартирой само по себе не являются неопровержимым доказательством совершения ответчиком противоправных действий в отношении ограничения прав истца на пользование спорным имуществом. Проведение с ответчиком профилактической беседы является мерой предупреждения какого-либо нарушения, а не доказательством факта его совершения.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, невозможность владения истицей спорным жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Следует отметить, что в материалах дела содержится справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 состоял на консультативном учете у врача- психиатра с 2001 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Судебное решение по гражданскому делу - это акт, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, его конкретное содержание, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное, подлежащее принудительному осуществлению.
Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность.
Важным свойством законной силы судебного решения является его исполнимость. Она означает возможность принудительной реализации судебного решения.
Определяя предмет иска, истица не указала какие конкретные действия должен совершить ответчик либо воздержаться от них, чтобы решение суда было исполнимо в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.
Истица не лишена права обратиться с защитой своих прав с требованиями о взыскании убытков, причиненных повреждением квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с защитой чести и достоинства, считая их нарушенными. Также истица не лишена возможности защищать свои права в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка