Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2020 года №33-1920/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1920/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Татарчук Николая Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Оставить без движения апелляционную жалобу Татарчук Николая Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Предложить ответчику устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобщить квитанцию об оплате государственной пошлины в указанном размере и указать требования относительно решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и основания, по которым ответчик считает решение неправильным.
Разъяснить, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения,
установил:
заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лукьяненко С.В. к Татарчук Н.Н., государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма"), государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго"), государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), муниципальному казенному предприятию городского округа Алушта Республики Крым "Партенит-Сервис" (далее - МКП "Партенит-Сервис"), некоммерческой организации "Региональный фон капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - НО "РФКРМД РК") об определении порядка внесения платы за квартиру и коммунальных услуг и возложении обязанности производить расчет в соответствии с долями. Определена доля расходов по оплате коммунальных услуг по квартире в отношении сторон. На МКП "Партенит-Сервис", ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", НО "РФКРМД РК" возложена обязанность заключить соответствующие соглашения со сторонами, в соответствии с установленной долей, выдать им отдельные платежные документы для оплаты. На ГУП РК "Вода Крыма" возложена обязанность заключить отдельные соглашения с Лукьяненко С.В. и Татарчук Н.Н., в соответствии с нормой потребления и выдать им отдельные платежные документы для оплаты.
Не согласившись с указанным заочным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Татарчук Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (л.д. 122).
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить госпошлину и указать свои требования относительно решения (л.д. 126-128).
Не согласившись с указанным определением, Татарчук Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков. Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Оставляя апелляционную жалобу Татарчук Н.Н. без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не содержит требований апеллянта относительно решения суда; в жалобе не указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину, не просил отсрочить или рассрочить ее уплату. Кроме того, из текста апелляционной жалобы не усматривается, по каким мотивам заявитель считает судебный акт неверным.
В частной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты госпошлины, как инвалида первой группы.
Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела действительно имеется незаверенная копия справки об инвалидности на украинском языке, направленная ответчиком в суд (л.д.97). Однако, данные документы не были представлены заявителем в оригинале для обозрения, с переводом на русский язык на котором ведется судопроизводство, как в суде первой инстанции, так и не приложены в обоснование доводов к частной жалобе. Между тем, в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с изложенным указанный документ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии его оригинала и перевода на русский язык не может быть признан надлежащим доказательством.
Кроме того, оценивая содержание поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении ее без движения, поскольку она не соответствует вышеуказанным требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не содержит оснований, по которым он считает решение суда неправильным, весть тест жалобы состоит из выражения несогласия заявителя с ранее принятым определением об отказе в принятии встречного иска, в нем заключается несогласие с самим решением суда не ясно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Татарчук Н.Н. без движения.
Также, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы о нарушении предусмотренного законом порядка подачи апелляционной жалобы, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, действие гражданских процессуальных норм во времени характеризуется отсутствием обратной силы закона - независимо от времени возбуждения дела при совершении любых процессуальных действий следует применять законодательство, действующее в момент совершения этих действий.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), заочное решение суда могло быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Указанный порядок был изменен позднее и на спорные правоотношения не распространяется.
Таким образом, со стороны ответчика не имелось нарушений порядка подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее возврата на момент ее подачи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Татарчук Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка