Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-1915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1915/2020
12 марта 2020 года г. Cимферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Гусевой К.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Николаевой Любови Сергеевны к Костышиной Галине Ивановне, Кардикову Степану Дмитриевичу, Новицкой Людмиле Дмитриевне, третье лицо - Администрация г. Алушты Республики Крым, о признании сделки (соглашения) недействительной и об отмене регистрации прав на объекты недвижимости
по апелляционной жалобе Николаевой Любови Сергеевны на решение Алуштинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
установила:
Николаева Л.С. обратилась с указанным иском в суд, в котором просила признать недействительной сделку (соглашение) об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, заключенную между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, при котором сторонам принадлежит земельный участок площадью 1464 кв.м на праве общей собственности без определения долей, а также отменить в Едином государственном реестре недвижимости регистрацию общей долевой собственности сторон на земельный участок.
В обоснование иска указано, что постановлением Администрации <адрес> РК N от ДД.ММ.ГГГГ истице и ответчикам передан бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером 90:15:030101:651 площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без указания долей в праве общей собственности на земельный участок. Сторонами составлено и подписано соглашение об определении долей каждого владельца земельного участка, в соответствии с которым установлены следующие доли: Костышиной Г.И. - 1/2, Николаевой Л.С. - 1/6, Кардикову С.Д. - 1/6, Новицкой Л.Д. - 1/6 доли. На основании указанного соглашения зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок. Ответчицей Костышиной Г.И. заявлено право на земельный участок площадью 732 кв.м, что соответствует ее 1/2 доли. Вместе с тем, Николаева Л.С. при подписании соглашения заблуждалась в порядке определения размера долей земельного участка. Полагает, что указанное соглашение нарушает ее право пользования земельным участком площадью 500 кв.м, переданного ей решением Изобильненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на получение указанного участка в собственность.
Решением Алуштинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Николаевой Л.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Николаева Л.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В частности, апеллянт, ссылаясь на п.1 ст.178 ГК РФ, полагает, что решение суда основано на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Николаева Л.С. на апелляционной жалобе настаивала, просила ее удовлетворить. Костышина Г.И. и ее представитель Ковригин А.П. против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменений. Кардиков С.Д. и Новицкая Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что Николаева Л.С. заблуждалась при подписании соглашения, пояснили, что участники соглашения перед подписанием были ознакомлены с содержанием соглашения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст.178, 243, 247 ГК РФ, Законом Республики Крым от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Алушта Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Костышиной Г.И., Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикову С.Д. передан бесплатно в общую собственность земельный участок с кадастровым номером кадастровый N, площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Из указанного постановления усматривается, что оно принято на основании заявления Костышиной Г.И., Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикова С.Д.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено и подписано соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, по условиям которого в связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п.1 настоящего соглашения, не определены доли каждого владельца в праве общей совместной собственности на земельный участок, руководствуясь ст. 244, 245 ГК РФ, стороны настоящим соглашением устанавливают следующие доли:
гр. Костышиной Галине Ивановне - одна вторая (1/2) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения.
гр. Николаевой Любови Сергеевне - одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения.
гр. Кардикову Степану Дмитриевичу - одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения.
гр. Новицкой Людмиле Дмитриевне - одна шестая (1/6) доля в праве общей собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения (п. 2 Соглашения).
На основании постановления Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок за Костышиной Г.И. ? доля, Николаевой Л.С. 1/6 доля, Кардиковым С.Д. 1/6 доля, Новицкой Л.Д. 1/6 доля.
Материалами дела также установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 68,8 кв.м, кадастровый N, который принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности.
Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Кардиковой (в браке Новицкой) Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикову С.Д. принадлежит по 1/6 доли каждому <адрес> в <адрес>.
Костышиной Г.И. принадлежит 50/100 долей указанного жилого дома, что не оспаривается сторонами по делу.
Отказывая в удовлетворении иска Николаевой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение соответствует требованием закона, при этом размер долей каждого собственника земельного участка в нем определен сособственниками добровольно пропорционально размеру их долей в общей собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Нормами земельного законодательства и нормами действующего гражданского законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с положениями ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 243 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применен общий принцип целостности объекта капитального строительства с земельным участком, на котором этот объект расположен. Определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание, сооружение, также предусмотрен механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.
Доводы жалобы Николаевой Л.С. о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки при подписании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что устанавливается размер долей земельного участка, переданного им бесплатно в собственность, без учета площади земельного участка, закрепленного за ней ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.
Как указывает Николаева Л.С., при заключении оспариваемого соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок она с очевидностью для себя исходила из отсутствия оснований для передачи земельного участка, закрепленного за ней в ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность.
Между тем, материалами дела достоверно установлено, что постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок передан в долевую собственность Костышиной Г.И., Новицкой Л.Д., Николаевой Л.С., Кардикова С.Д., принято после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка бесплатно в долевую собственность указанным лицам.
Таким образом, истец была осведомлена о действительном положении дел, в полной мере обладала тем объемом информации, который был достаточным для участия в соглашении об определении размера долей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны по делу реализовали свое право на получение бесплатно в собственность земельного участка согласно ст. 18 Закона Республики Крым от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", согласно которой гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18.03.2014 года, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты, и, действуя по собственной, ничем не опороченной воле, заключили оспариваемое соглашение.
Ссылки апеллянта о том, что земельный участок площадью 0,05 га, закрепленный за ней решением исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, не должен был учитываться при разделе земельного участка площадью 1464 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, судебной коллегией не принимается.
Николаевой Л.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств тому, что земельный участок 0,05 га сформирован и может быть самостоятельным объектом гражданских прав.
Судебная коллегия, проверив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признании соглашения недействительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Николаевой Л.С. аналогичны доводам искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Алуштинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка