Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1913/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1913/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
при секретаре Вывдюк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Еременко <данные изъяты> на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Еременко <данные изъяты> к Яковлевой <данные изъяты> о взыскании штрафа по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2015 года Еременко А.А. обратился в суд с иском к Яковлевой О.А., в котором просил взыскать штраф по договору займа от 26.05.2015 года в размере 870 561 руб.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.09.2015 года в качестве обеспечения иска наложен арест на квартиру Яковлевой О.А., расположенную по адресу <адрес>.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года (т. 1 л.д. 72) произведена замена мер обеспечения иска с ареста принадлежащего ответчику имущества на внесение ею на депозит суда суммы в размере 780 000 руб. согласно квитанции N 53 от 19.10.2015 года. Арест с вышеуказанной квартиры снят.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.11.2015г. исправлена описка в определении о замене мер обеспечения иска указана сумма внесенная на депозит суда в размере 870 000 руб. (т.1 л.д. 95).
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22.06.2016г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Яковлевой <данные изъяты> в пользу Еременко <данные изъяты> штраф в соответствии с п. 4.1.2 договора займа от 26.05.2015 года, заключенного между сторонами, в сумме 435 280,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5953 руб., а всего 441 233,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В октябре 2019 года представитель Яковлевой О.А. - Кубышкин А.П. обратился в суд с заявлением о возврате остатка денежных средств с депозита суда в размере 428 766,5 руб. (т. 2 л.д. 172).
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года меры по обеспечению иска в виде внесения Яковлевой О.А. на депозит суда денежной суммы в размере 870 000 руб. отменены в части суммы в размере 428 766,5 руб. Постановлено перечислить с депозита УСД в РК (счет N) денежные средства в размере 428 766,5 руб. Яковлевой О.А. на её расчетный счет в АО "Тинькоф Банк".
Меры по обеспечению иска в размере денежной суммы - 441 233,5 руб. сохранены.
В частной жалобе Еременко А.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, взысканная судебными актами по другим гражданским делам, общая сумма взысканной задолженности составляет 1 425 366,06 руб. Поскольку в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, истец, ссылаясь на положения ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание обращается в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках, иных кредитных организациях, считает, что на депозите УСД в РК денежных средств для возврата Яковлевой О.А. не осталось, в связи с чем, полагал, что основания для отмены обеспечения иска на сумму 428 766,5 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Основанием для отмены мер по обеспечению иска является вступившее в законную силу решение суда об отказе в иске, либо исполнение решения суда,
Отменяя частично принятые ранее меры по обеспечению иска и возвращая ответчику 428 766,5 руб. с депозита УСД в РК, суд первой инстанции исходил из того, что требования Еременко А.А. удовлетворены частично, в связи с чем, разница между денежной суммой, внесенной ответчиком в обеспечение иска на депозит, в размере 870 000 руб. и суммой, взысканной судом в пользу истца, в размере 441 233,5 руб., подлежит возврату.
Выводы суда о частичной отмене мер по обеспечению иска соответствуют положениям ст. 144 ГПК РФ, из содержания которой следует, что меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 870 000 руб. были внесены ответчиком на депозит суда в обеспечение иска по данному делу. Иск удовлетворен частично, с ответчика с учетом государственной пошлины в пользу истца взыскано 441 233,5 руб., в остальной части иска отказано.
В отсутствие в материалах дела сведений об исполнении решения суда, меры по обеспечению иска сохранены судом первой инстанции в сумме, соответствующей удовлетворенной части требований.
Поскольку требования Еременко А.А. удовлетворены на общую сумму 441 233,5 руб., а в остальной части иска Еременко А.А. было отказано, и решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер в части, превышающей сумму удовлетворённых требований, отпали. Следовательно, выводы суда об отмене мер по обеспечению иска в части суммы, превышающей сумму удовлетворенных требований, возврате с депозита суда денежных средства в сумме 428 766,5 руб., являются правильными.
Доводы апеллянта о том, что в отношении Яковлевой О.А. постановлено несколько решений о взыскании в пользу Еременко А.А. денежных средств и возбуждено несколько исполнительных производств, по которым судебным приставом-исполнителем производятся взыскания, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального закона при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в настоящем деле.
Фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что меры по обеспечению иска в настоящем деле должны быть сохранены для исполнения решений судов по другим делам, что противоречит положениям ст.ст. 140, 144 ГПК РФ.
Утверждения апеллянта о том, что денежные средства возвращены быть не могут, поскольку их депозитном счете суда, открытом в Управлении судебного департамента в Республике Крым, не осталось, в связи с обращением взыскания по другим исполнительным производствам, являются голословными и основаны на ошибочном толковании ч. 3 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данная норма регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника - денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Между тем, суд не относится к вышеуказанным организациям. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного размещения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников, в связи с осуществлением правосудия. Внесение денежных средств на депозит суда связано с поданными исками и встречными исками, ходатайствами о применении обеспечительных мер, о замене одних обеспечительных мер другими и прочее, чтобы за счет сформированного на депозитном счете суда денежного остатка сторона судебного спора, которой были причинены убытки, имела возможность их возместить.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Еременко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка