Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Ботенко Ирины Владимировны к Черняеву Михаилу Викторовичу, Колодий Вере Михайловне, Администрации города Евпатория Республики Крым, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" об установлении факта тождественности помещений, истребовании помещений из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Ботенко Ирины Владимировны - Сейтмамутова Сейдали Эмир-Мусаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года,-

Установила:

Ботенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Черняеву Михаилу Викторовичу, Колодий Вере Михайловне, Администрации г. Евпатория Республики Крым, об установлении факта тождественности помещений, истребовании помещений из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений N, 124, 132а, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности на нежилые помещения подтверждается выпиской из ЕГРН, а также решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.06.2017г.

Указывает, что при осмотре помещений, истцом было установлено, что помещения незаконно занимают граждане Черняев М.В. и Колодий В.М. Своего согласия на проживание в помещениях истец не давала, договоров в письменной и устной форме не заключала. Считает, что ответчики препятствуют ей в пользовании имуществом, установили замки, не пропускают истца в ее комнаты, отказываются покидать ее собственность. Свое нахождение в помещениях ответчики обосновывают решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.10.2017г. о признании за Черняевым М.В. права пользования комнатами N, 155а, 1556 по адресу: <адрес>. Из указанного решения суда следует, что 15.04.1999г. на основании решения администрации ПК филиала "ЖКХ" ОАО "Евпаториястрой" Черняеву М.В. и его дочери Колодий В.М. были предоставлены в пользование жилые помещения - три комнаты N, 155а, 1556 жилой площадью 58,8 кв.м, по <адрес>, о чем выдан ордер N от 15.04.1999г.

Исходя из ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> от 08.08.2019г. согласно архивным данным материалов инвентарного дела на объект недвижимого имущества по указанному адресу жилые помещения Nа, 1556 не значатся.

Согласно ответа от 03.06.2021г. МУП "Управком "Уют" следует, что при передаче общежития по <адрес> в управление МУП "Управком "Уют" были переданы техническая и иная документация по данному дому, в том числе лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно переданных документов на комнату N общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилая площадь - 36 кв.м., места общего пользования - 34,4 кв.м, был открыт лицевой счет. Полагает, что помещения, входящие в комнату N по площадям, согласно инвентарного дела тождественны помещениям N, 124, 132а, собственником которого является истец. Согласно сведений инвентарного дела от 29.11.1958г., комнаты помещений N ,124, 132а расположены в правой стороне, касательно лестничной площадки. Так как комнаты N, 124, 132а расположены смежно друг к другу, имеется единственный вход в эти помещения через комнату Nа. При осмотре помещений истец обнаружила, что у входа в помещение Nа на счетчике электроэнергии имеется номер комнаты N, что соответствует сведениям инвентарного дела. Отметила, что ее право собственности на указанные помещения в судебном порядке не оспаривалось, правоустанавливающие документы, государственная регистрация права в судебном порядке не отменялись. Поскольку принадлежащее истцу на праве собственности имущество (комнаты N, 124, 132а) занято ответчиками самовольно и незаконно, оно подлежит истребованию в пользу истца из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, просит установить факт тождественности помещений N, 155а, 1556 и N, 124, 132а, собственником которых является Ботенко Ирина Владимировна. Истребовать из чужого незаконного владения Черняева Михаила Викторовича и Колодий Веры Михайловны помещение N, 124, 132а, общей площадью 60,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер

N. Обязать Черняева Михаила Викторовича и Колодий Веру

Михайловну возвратить Ботенко Ирине Владимировне помещения N, 124,132а, общей площадью 60,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Взыскать с Черняева М.В., Колодий В.М. в пользу Ботенко И.В. судебные расходы в размере 900 руб. на оплату государственной пошлины.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года, с учетом определения Евпаторийского городского суда от 02.12.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Ботенко И.В. - Сейтмамутов С.Э-М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика,, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факта тождественности жилых помещений N, 155а, 1556, находящихся в пользовании Черняева М.В. и нежилых помещений N, 124, 132а, собственником которых является Ботенко И.В. не установлен,кроме того указанные помещения имеют разное назначение, а также разные площади. Ответчики пользуются жилыми помещениями с 1999г. по настоящее время, что установлено решением суда от 25.10.2017г. в то время как право собственности истца на нежилые помещения N, 124, 132а впервые возникло по договору N 05/18-11 купли-продажи нежилых помещений, заключенному между ОАО "Евпаториястрой" и Ботенко И.В. 18.11.2004г. и было зарегистрировано 01.06.2005г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, то занятые ответчиками с 1999 жилые помещения не могли быть объектом купли-продажи.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Кодекса, а способы защиты - в статье 12 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора в настоящем деле, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемые нежилые помещения; факт тождественности этих нежилых помещений с жилыми помещениями ответчиков; факт утраты фактического владения нежилыми помещениями истцом; нахождение недвижимого имущества в незаконном владении ответчиков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тождественности нежилых помещений истца, указанных в его правоустанавливающих документах и жилых помещений находящихся в пользовании ответчиков, а также не доказан факт утраты фактического владения нежилыми помещениями истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, требование об установлении юридического факта тождественности помещений N, связано со спором о праве на нежилые помещение N, владения и пользования недвижимым имуществом (нежилыми помещениями) как своим собственным, что по существу является спором о праве.

Как установлено судом и следует из материалов дела что решением Евпаторийского городского суда от 17.12.2004г. исковое заявление Ботенко И.В. о признании права собственности на объект недвижимости и понуждении провести государственную регистрацию права собственности удовлетворено. За Ботенко И.В. признано право собственности в том числе и на нежилые помещения N, общей площадью 155,8 кв.м., нежилые помещения N, общей площадью 89,2 кв.м., нежилые помещения 107, 108, 124, 132а, общей площадью 76,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 98) 29.12.2004г. Евпаторийским городским судом вынесено дополнительное решение с указанием доли приобретенных Ботенко И.В. помещений по отношению к домовладению в целом. Указано, что нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, на которые за Ботенко И.В. признано право собственности составляют 5/100 доли от домовладения в целом (л.д. 99)

Определением Апелляционного суда АР Крым от 18.10.2006г. решение Евпаторийского городского суда от 17.12.2004г. и дополнительное решение от 29.12.2004г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 100-101)

Решением Евпаторийского городского суда от 23.04.2007г. исковые требования удовлетворены частично. Признан действительным договор N купли- продажи нежилых помещений, заключенный 18.11.2004г. между ОАО "Евпаториястрой" и Ботенко И.В. За Ботенко И.В. признано право собственности, в том числе на нежилые помещения N общей площадью 155,8 кв.м., нежилые помещения N, общей площадью 89,2 кв.м., нежилые помещения N, общей площадью 76,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что составляет 5/100 доли домовладения в целом, (л.д. 104-106)

Определением Апелляционного суда АР Крым от 04.09.2007г. решение Евпаторийского городского суда от 23.04.2007г. оставлено без изменений, (л.д. 111).

15 апреля 1999 г. на основании решения администрации ПК филиала "ЖКК" ОАО "Евпаториястрой" Черняеву М.В. и членам его семьи - дочери Колодий В.М. были предоставлены в пользование жилые помещения - три комнаты N, 155а, 1556 жилой площадью 58,8 кв.м, по <адрес>, о чем выдан ордер N от 15 апреля 1999 года. (л.д.49).

Из заявления начальника ЖКК треста "Евпаториястрой" от 30.03.1996г. следует, что в связи с невозможностью оплаты за служебные помещения ЖКК треста "Евпаториястрой" вынуждено было переоборудовать эти помещения под жилые комнаты, площадью 1540,0 кв.м. В итоге получилось 75 комнат, в которых в настоящее время проживают семьи. По <адрес> получилось 11 комнат (л.д.50)

Решением Евпаторийского городского суда от 25.10.2017 иск Черняева М.В. к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Колодий В.М. о признании права пользования жилыми помещениями, установлении обязанности заключить договор социального найма удовлетворен частично. Признано за Черняевым М.В., право пользования комнатами N, 155а, 155б, в доме по адресу: <адрес>. Из указанного решения следует, что с 1999 года и до настоящего времени Черняев М.В. и его дочь Колодий В.М. фактически проживают в комнатах N, 155а, 155б, при этом регулярно оплачивают коммунальные услуги, в том числе и на основании самостоятельно заключенных договоров с МУП "Экоград" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9)

Также решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Ботенко И.В. о признании права собственности удовлетворено. Выделено в натуре принадлежащие Ботенко И.В. на праве частной собственности 52/1000 доли из общей долевой собственности домовладения N по <адрес> в <адрес>, состоящие из нежилых помещений N, общей площадью 230,9 кв.м., признано за Ботенко И.В. право собственности в целом, на нежилые помещения: N площадью 85,7кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признано за Ботенко И.В. право собственности в целом на нежилое помещение N, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано за Ботенко И.В. право собственности в целом на нежилые помещения: N ,126, площадью 54,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признано за Ботенко И.В. право собственности в целом на нежилые помещения: N, площадью 60,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признано за Ботенко И.В. право собственности в целом на нежилое помещение N, площадью 11,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено за Ботенко И.В. право общей долевой собственности в размере 52/1000 на домовладение N по <адрес> в <адрес> (л.д. 113- 127)

Согласно предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 21.02.2019г. правообладателем нежилых помещений N, 124, 132а, площадью 60,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является Ботенко И.В. на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственности Ботенко И.В. на указанные нежилые помещения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92)

Согласно копии технического паспорта на общежитие расположенное по адресу: <адрес>, поэтажный план, экспликация к поэтажному плану, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещений расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, которые занимает Черняев М.В. В результате обследования установлено, что в непосредственном пользовании Черняева М.В. находятся помещения, которые согласно технического паспорта от 09.10.2015г. имеют следующие номера, назначения и площади: N - комната, площадью 18,3 кв.м., Nа - комната, площадью 18,1 кв.м., N - кухня, площадью 14,0 кв.м., Nа - санузел, площадью 3,8 кв.м., Nа - коридор, площадью 6,6 кв.м. Также в результате обследования установлено, что имеется еще одно помещение Nа, общей площадью 11,7 кв.м., которое отражено на поэтажном плане, но не значится в экспликации к поэтажному плану и Черняевым М.В. не используется, так как не имеет прохода между помещением N, общей площадью 14,0 кв.м, и Nа, общей площадью 11,7 кв.м. Помещение Nа (комната, общей площадью 18,1 кв.м.) также не значится в экспликации к поэтажному плану, но фактически находится в пользовании Черняева М.В. (л.д. 93- 96, 97)

Из ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатории на обращение Ботенко И.В. по вопросу предоставления сведений о жилых помещениях N, 155а, 1556, расположенных по <адрес> следует, что согласно архивным данным материалов инвентарного дела на объект недвижимого имущества по указанного адресу, жилые помещения Nа, 155б не значатся (л.д. 10).

По содержанию статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта, они не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению, самим подателем жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ботенко Ирины Владимировны - Сейтмамутова Сейдали Эмир-Мусаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 марта 2022 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка