Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-1911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1911/2020
03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Синани А.М.,
судей: Авериной Е.Г.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре Квита П.А.,
с участием истца Кошмак Л.Г.,
представителя истца Одайник Т.Н.,
ответчика Лукашова М.М.,
представителя ответчика Вербицкого И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кошмак Людмилы Георгиевны к Лукашову Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате пожара, по апелляционной жалобе Лукашова Михаила Михайловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года,
установила:
в феврале 2019 года Кошмак Л.Г. обратилась в суд с иском к Лукашову М.М. о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля здания магазина N по <адрес> в <адрес>. Совладельцем иной части здания является ответчик. Между совладельцами сложился порядок пользования зданием. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина произошел пожар. Постановлением ОНД по г. Алушта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N очаг возгорания находится в районе расположения части перегородки между помещениями N и N на участке электросети. Данные помещения находятся на территории магазина ООО "Лукошко", в пользовании ответчика. Вероятным источником зажигания стал тепловой эффект, возникший на участке электросети в результате протекания аварийного режима в виде короткого замыкания. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети в результате короткого замыкания. В результате пожара пострадали: часть магазина и принадлежащее истцу имущество. Истцом понесены затраты на вывоз мусора после пожара и необходимость выполнения работ по монтажу охранной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации. Просила взыскать с ответчика ущерб на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., убытки за уничтожение имущества в размере <данные изъяты> руб., а также сумму упущенной выгоды за четыре месяца - <данные изъяты> руб.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года исковое заявление Кошмак Л.Г. удовлетворено частично. Взыскана с Лукашова М.М. в пользу Кошмак Л.Г. стоимость затрат на восстановительный ремонт части здания магазина в сумме <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный уничтожением имущества в результате пожара, с учетом оборудования по видеонаблюдению в сумме <данные изъяты> руб., расходы по вывозу мусора в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в суме 17152 <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
В обоснование апелляционной жалобы Лукашов М.М, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом оставлен без внимания факт отсутствия в заключении эксперта указания на вину ответчика в возникновении пожара. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие уничтоженного в результате пожара имущества, его принадлежность истцу, стоимость, а также определяющие его степень износа и характеристики. Обращает внимание, что истцом не обоснованы понесены затраты на вывоз мусора. При определении стоимости затрат на восстановительный ремонт части здания магазина, суд не учел, что в принадлежащей истцу доле здания не производился капительный ремонт, магазин находился в запущенном состоянии. Считает несостоятельными доводы истца о том, что в результате повреждения принадлежащего имущества, истец не получила доходы, на которые рассчитывала.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2001 Кошмак Л.Г. и Лукашов М.М. в равных долях приобрели у <данные изъяты>" строение магазина N по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приобретении Кошмак Л.Г. статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со справкой ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 05.12.2018 N, ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина <данные изъяты>" и <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждены помещения и кровля магазина.
Постановлением ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 29.12.2018 N отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из содержания постановления следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожена торговая площадь <данные изъяты>" и частично площадь магазина <данные изъяты>". Погибших и травмированных при пожаре нет. Согласно результатам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наиболее вероятно находился в районе расположения верхней части перегородки между помещениями (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>) на участке электросети. Вероятным источником зажигания стал тепловой эффект, возникший на участке электросети в результате протекания аварийного режима в виде короткого замыкания. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, возникшего в результате короткого замыкания. Согласно материалам дела, помещения (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>), указанные в заключении эксперта, на праве собственности принадлежат Лукашову М.М
Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 29.12.2018 N следует, что при пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> наиболее вероятно, что очаг пожара находился в районе расположения верхней части перегородки между помещениями (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>). Вероятным источником зажигания стал тепловой эффект, возникший на участке электросети в результате протекания аварийного режима в виде короткого замыкания. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, возникшего в результате короткого замыкания.
Аналогичные выводы содержаться в акте экспертного исследования Крымского центра экспертно-правовой помощи от 27.12.2018.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кошмак Л.Г. передала ИП ФИО7 нежилые помещения - 144 кв.м., в том числе торговый зал общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в <адрес>, на 11 месяцев. Арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Объект передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением N 2 к договору аренды является письмо-согласие собственника долевой собственности Лукашова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Товарные чеки от 11.11.2014 N, от 16.05.2007 N, от 02.08.2010 N подтверждают приобретение истцом: электроводонагревателя <данные изъяты>, компьютера, кондиционеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, сплит-системы <данные изъяты> соответственно.
Согласно накладной от 27.02.2015 N, Кошмак Л.Г. приобрела МФУ <данные изъяты>.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.12.2018 N, от 17.12.2018 N и от 18.01.2019 N следует, что Кошмак Л.Г. понесены расходы на вывоз мусора в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а ФИО10. - <данные изъяты> руб. Об указанных расходах также свидетельствуют пропуска на площадку перегрузки МУП "Управление благоустройства города и капитального строительства от 13.12.2018 и 17.12.2018.
Счет на оплату от 26.04.2018 N указывает, что ИП Кошмак Л.Г. приобрела холодильную витрину <данные изъяты>.
Платежные поручения от 13.02.2018 N, от 27.07.2018 N, от 26.10.2018 N свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем понесены расходы по оснащению систем пожарной сигнализации - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за замену фискального накопителя <данные изъяты> руб.
Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 09.08.2019 N, N восстановительная стоимость части здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Кошмак Л.Г., после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июль 2019 года составляет <данные изъяты>. Снижение стоимости изделий ("ущерб"), поврежденных в результате пожара, принадлежащих Кошмак Л.Г., в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- накопительный водонагреватель <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.;
- МФУ <данные изъяты> руб.;
- холодильная витрина <данные изъяты> руб.;
- компьютер в сборе - <данные изъяты> руб.;
- ККМ <данные изъяты> руб.,
- кондиционер <данные изъяты> руб.;
- кондиционер <данные изъяты> руб.;
- кондиционер <данные изъяты> руб.
Снижение стоимости оборудования для системы видеонаблюдения ("ущерб"), поврежденного в результате пожара, принадлежащего Кошмак Л.Г., в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъект собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Установив, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, так как именно ответчик, является собственником части имущества, где находился очаг возгорания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Лукашова М.М. в том, что он не принял необходимых и достаточных мер к исключению возможности возникновения такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.
Доводы жалобы о том, что ответчик не привлечен к административной или уголовной ответственности уполномоченным на то органом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.
При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии иных причин возгорания, вывод суда о возложении ответственности за вред на Лукашова М.М. основан на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При этом, выводы суда о наличии вины ответчика основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Ответчиком не предоставлено доказательств, возведения истцом постройки с нарушением градостроительных норм и правил.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова Михаила Михайловича без удовлетворения.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка