Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года №33-1910/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе "Северного народного банка" (ПАО) на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2020 года, которым
исковые требования "Северный народный банк" (ПАО) к Самоукову Ю.В., Хабузову А.А. о признании договора <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, заключенного <Дата обезличена> между Самоуковым Ю.В. и Хабузовым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Хабузова А.А. обязанности вернуть Самоукову Ю.В. транспортное средство марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", а также требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Северный народный банк" (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Самоукову Ю.В. и Хабузову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "..." (государственный регистрационный знак ..., VIN ...), возложении обязанности на Хабузова А.А. вернуть автомобиль Самоукову Ю.В., указывая, что в отношении Самоукова Ю.В. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, а отчуждение указанного транспортного средства имело целью избежать обращения взыскания на него и причинить убытки Банку.
Представитель истца "Северный народный банк" (ПАО) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Самоуков Ю.В. и Хабузов А.А. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что при отчуждении транспортного средства каких-либо ограничений установлено не было. С <Дата обезличена> и на день рассмотрения спора транспортное средство находится в пользовании и распоряжении Хабузова А.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе "Северный народный банк" (ПАО) просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением ... суда ... от <Дата обезличена> с ООО "...", С.В.., С.Е., Самоукова Ю.В. и В. в пользу ПАО "Северный народный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по кредитному договору с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы основного долга. Названным решением обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недвижимое имущество, принадлежащее ООО "...": .... Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ... рублей.
<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП в отношении должника Самоукова Ю.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в этот же день названное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами в отношении должников ООО "...", В.., С.В.. и С.Е. в сводное исполнительное производство с присвоением <Номер обезличен>.
Из материалов дела следует, что за ответчиком Самоуковым Ю.В. зарегистрировано транспортное средство "..." с государственным регистрационным знаком "...", VIN ....
<Дата обезличена> между Самоуковым Ю.В. и Хабузовым А.А. заключен договор купли-продажи этого автомобиля, оплата по договору Хабузовым А.А. произведена в полном объеме путем передачи Самоукову Ю.В. наличных денежных средств в размере ... рублей в день подписания договора и перечисления на счет Самоукова Ю.В. ... рублей <Дата обезличена> с указанием назначения платежа - "оплата по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>".
Из объяснений ответчиков следует, что спорный автомобиль транспортирован в п. ... для организации ремонтных работ и находится там в распоряжении Хабузова А.А.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества запрет на отчуждение спорного автомобиля, равно как и иные ограничения, отсутствовал.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения дела в ... суде ... <Дата обезличена> по иску к ООО "...", С.В.., С.Е.., Самоукову Ю.В. и В. арест на спорный автомобиль не накладывался; никаких сведений об ограничении прав ответчика на его распоряжение истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в законную силу не вступило, поэтому отсутствуют основания к признанию действий сторон по оспариваемой сделке недобросовестными.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим причинам.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При разрешении настоящего спора суд не дал должной оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.
Суд не учел то обстоятельство, что Самоуков Ю.В. был осведомлен о долговых обязательствах перед истцом, так как решением ... суда ... от <Дата обезличена> с ООО "...", С.В.., С.Е.., Самоукова Ю.В. и В.. в пользу ПАО "Северный народный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга по кредитному договору с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы основного долга, он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество при наличии неисполненных обязательств.
Несмотря на это, Самоуков Ю.В. совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу Хабузова А.А., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Кроме того, спорный автомобиль Хабузовым А.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен и по-прежнему зарегистрирован за Самоуковым Ю.В., что свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии цели использования его Хабузовым А.А.
Доводы ответчиков о том, что перерегистрации автомобиля помешали весенняя распутица и неисправность автомобиля, не могут быть приняты, как оправдывающие бездействие ответчика, поскольку регистрация автотранспорта по месту его нахождения со сверкой номерных агрегатов возможна при наличии соответствующего волеизъявления собственника.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При указанных обстоятельствах допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, оспариваемое судебное постановление подлежат отмене, как не соответствующее критериям законности и обоснованности, а исковые требования "Северного народного банка" (ПАО) - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2020 года отменить.
Признать недействительным договор <Номер обезличен> купли-продажи транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси (рамы) ..., номер двигателя ..., заключенный <Дата обезличена> между Самоуковым Ю.В. и Хабузовым А.А..
Обязать Хабузова А.А. передать (вернуть) Самоукову Ю.В. транспортное средство марки "..." с государственным регистрационным знаком "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси (рамы) ..., номер двигателя ....
Взыскать солидарно с Хабузова А.А. и Самоукова Ю.В. в пользу "Северного народного банка" (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка