Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-1907/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1907/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Медвидь А.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Любови Даниловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврика-К", Юрий Наталье Михайловне, Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственной службе строительного надзора Республики Крым, третьи лица: Ковалев Сергей Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Волощук Сергей Михайлович, Дегтярев Александр Иванович, Мурахас Сейфульмулюк Эбилмухсинович, Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным государственного акта, свидетельства о праве собственности, извлечения, решения государственной регистрации, записи о праве собственности, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Волощук Любови Даниловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
20.02.2019 года Волощук Л.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврика-К" (далее: ООО "Таврика-К"), Юрий Н.М., Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственной службе строительного надзора Республики Крым, уточнив который просила:
- признать недействительным государственный акт на право постоянного пользования землей серии N N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным решение о государственной регистрации прав и их обременений N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать право собственности в порядке наследования по закону за Волощук Л.Д. после смерти мужа Волощука Михаила Арсентьевича, на нежилые здания с кадастровыми мерами <адрес>, находящиеся по адресу: Республика Крым, <адрес>.
В обоснование искового заявления Волощук Л.Д. указывала на то, что супруг истца Волощук М.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся учредителем малого предприятия "Таврика" (далее - МП "Таврика"). ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи МП "Таврика" в лице директора Волощука М.А. приобрела у совхоза "Дубки" здания зерносклада в <адрес>.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым изымает из землепользования совхоза "Дубки" земельный участок площадью 0,5 га в <адрес> и отводит указанный земельный участок МП "Таврика" площадью 0,5 га для строительства предприятия по производству керамической посуды. ДД.ММ.ГГГГ решением N исполнительный комитет Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым утвердил технический отчет по инвентаризации земельного участка площадью 0,52 га, занимаемого МП "Таврика-К" по <адрес> в <адрес>, закрепил за МП "Таврика-К" земельный участок, занятый под цех по производству керамической посуды.
ДД.ММ.ГГГГ МП "Таврика-К" был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-КМ N по <адрес> в <адрес> под размещение цеха по производству керамической посуды.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу N собрания учредителей МП "Таврика-К" распределило доли имущества предприятия, по которому Волощуку М.А. определили40% от всего имущества МП "Таврика-К". ДД.ММ.ГГГГ Волощук М.А. и Иваненко Н.М. согласно протоколу N собрания учредителей малого предприятия "Агро Сан" (далее МП "Агро Сан") утвердили устав и учредительный договор МП "Агро Сан". ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет <адрес> совета <адрес> выдало свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица МП "Агро Сан".
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей МП "Таврика-К" Волощук М.А. заявил о выходе из состава учредителей предприятия и в связи с этим, просил выделить ему 40/100 доли, в том числе недвижимого имущества, в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу N на собрании учредителей МП "Таврика-К" решилипередать территорию и размещенные на ней помещения согласно схеме. В марте между МП "Агро-Сан" и МП "Таврика-К" подписан Акт установления границ участка в натуре и согласовав представителем Госучета и охраны земель УЗР. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению N исполнительный комитет Симферопольского городского Совета АРК Крым утвердил материалы инвентаризаций земельного участка площадью 0,2082 га и 0,3118 га по <адрес>, изъял из пользования МП "Таврика-К" части земельного участка площадью 0,2082 га по <адрес> и передал в постоянное пользование МП "Агро Сан", оставил за МП "Таврика-К" в постоянном пользовании земельный участок лишь 0,3118 га, также пунктом 4 решения поручил МП "Таврика-К" внести изменения в Государственный акт на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ серии П-КМ N. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом собрания N, учредители МП "Таврика-К" решили, что площадь недвижимого имущества выделенная Волощуком М.А. составляет: новый цех - 117 кв.м., старый цех обжига - 131,4 кв.м., живописный цех - 25,89 кв.м., административный корпус - 24,48 кв.м., старый корпус - 283, 18 кв.м., общая сумма составляет 636, 18 кв.м., так же прилагается схема выделенных площадей.
Согласно Акту приема-передачи основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ МП "Таврика-К" передала, а Волощук М.А. принял здания цеха, подписанный комиссией в составе учредителей МП "Таврика-К" Ковалева С.Н. и Дегтярева А.И., а так же бухгалтера ФИО14 заместителя директора ФИО15 и вышедшего из состава учредителей Волощука М.А.
Принадлежащее Волощуку М.А. имущество и имущественные права, выделенные из МП "Таврика-К", перешли на баланс МП "Агро-Сан", учредителем которого он являлся.
Так, земельный участок площадью 0,2082 га был выделен и передан на праве постоянного пользования МП "Агро-Сан" решением N от ДД.ММ.ГГГГ. Здания, находящиеся на данном земельном участке, по адресу: <адрес> принадлежавшие Волощуку М.А., а именно: основные строения цеха - лит. "В", "В1", "В2", "ВЗ", "В4" (производственная) общей площадью 657, 9 кв.м., лит. "Б" (котельная) общей площадью 15, 1 кв.м, и служебное строение - лит "Е" (гараж) общей площадью 19,2 кв.м, перешли на баланс МП "Агро-Сан" согласно протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в пользование предприятия. Оборудование по производству керамической посуды, находящиеся в цехах, были переданы в собственность МП "Агро Сан".
В связи с состоянием своего здоровья и невозможностью дальнейшего участия в МП "Агро Сан" 01.01.2004 года Волощук М.А. устно предупредил Иваненко Н.М. о выходе в одностороннем порядке из МП "Агро Сан".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица полагает, что после смерти ее супруга Волощука М.А. открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе, на вышеуказанные имущественные права в предприятии, а также здания.
Волощук Л.Д. обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности, однако последним отказано в выдаче данного свидетельства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2019 года в удовлетворении иска Волощук Л.Д. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Волощук Л.Д. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что у Волощук М.А. не была определена доля как учредителя МП "Таврика-К", поскольку обстоятельствами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежало Волощук М.А. Обращает внимание на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении ее прав, ей стало известно после отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом.
Представители ООО "Таврика-К", Ковалева С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи МП "Таврика" в лице директора Волощука М.А. приобрела у совхоза "Дубки" здания зерносклада в <адрес> (т. 1 л.д. 12).
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым изымает из землепользования совхоза "Дубки" земельный участок площадью 0,5 га в <адрес> и отводит данный земельный участок МП "Таврика" площадью для строительства предприятия по производству керамической посуды (т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ малому предприятию "Таврика-К" (<адрес>) передано в постоянное пользование 0,52 га земли в пределах согласно плану землепользования, для размещения цеха по производству керамической посуды, в соответствии с решением Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 111).
Согласно протоколу общего собрания учредителей МП "Таврика-К" N от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение считать доли учредителей, в их числе Волощука М.А. в размере 40%. Данный протокол подписан всеми присутствовавшими: Волощук М.А., Дегтяревым А.И., Ковалевым С.Н. (т. 1 л. д. 19).
Согласно протоколу общего собрания учредителей МП "Таврика" N от ДД.ММ.ГГГГ принято предварительное решение о выделении Волощуку М.А. доли в виде площадей строений (т. 1 л.д. 20).
Однако, согласно акту приема-передачи основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ между МП "Таврика-К" и Волощук М.А., где последний отказался от принятия имущества, что подтверждается неподписанием последним в графе - "Принял" (т. 1 л.д. 29).
Согласно акту установления границ участка в натуре МП "Агро Сан", составленного в апреле 1998 года, на основании исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии директора "Агро Сан" - Иваненко Н.М., представителя отдела Госучёта и охраны земель УЗР, инженером геодезистом произведено установление границ в натуре земельного участка, занимаемого МП "АгроСан", площадью 0,2082 га в постоянное пользование. Право пользования наступает с момента получения государственного акта (т. 1 л.д. 27).
Вместе с тем, данный государственный акт МП "Агро Сан", вопреки указания акта и решения Исполкома Симферопольского горсовета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N - не получен. Процесс оформления земельного участка не был завершен.
ДД.ММ.ГГГГ Волощук М.А. умер (т. 1 л.д. 8).
После его смерти открылось наследство в виде: автомобиля марки ЗАЗ, модель 110307, 2003 года выпуска, номерной знак, 2488ОКО, прицеп марки ГРАНИТ, модель 8153, 1999 года выпуска, номерной знак 15270КР, прицеп марки СКИФ, модель 81061, 1987 года выпуска, номерной знак 11547КР (т. 1 л.д. 229).
Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону явились супруга Волощук Л.Д., сын Волощук С.М., дочь Иваненко Н.М., которые отказались от 2/3 наследства в пользу - Волощук Л.Д.
Согласно данным наследственного дела NДД.ММ.ГГГГ год после смерти Волощук Михаила Арсентьевича (т. 1 л.д. 212-233), предоставленного нотариусом Добржанским А.В., иное какое-либо имущество в состав наследственной массы, не входило.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в состав участников МП "Агро Сан", участниками МП "Агро Сан" являются Волощук М.А. и Иваненко Н.М.
Размер уставного капитала составляет 0,00 грн.
Из инвентарного дела N по <адрес> в <адрес>, предоставленного ГУП РК "Крым БТИ" следует, что ни умерший Волощук М.А., ни истец Волощук Л.Д., ни МП "Агро Сан", никогда не владели на праве собственности спорными зданиями.
Согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску МП "Таврика-К" к Крымскому республиканскому предприятию "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Совхоз "Дубки", о признании права собственности и понуждении к выполнению определенных действий, иск МП "Таврика-М" удовлетворен, признано право собственности на нежилые строения, перечисленные в решении, расположенные по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 50-51).
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено. Принято новое решение, которым в иске отказано (т. 2 л.д. 92-50).
Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т. 2 л.д. 44).
По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Таврика-К", ИНН 91020520681 принадлежат следующие объекты: здание <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты> (75.8 кв.м.); нежилое здание <данные изъяты> (42.1 кв.м. нежилое здание <данные изъяты> (657,9кв.м.); нежилое здание <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в 2016 году (т. 2 л.д. 23-27).
Согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.Н., являющийся собственником доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Таврика-К", продал Мурахас С.Э. всю свою долю (100%) в уставном капитале указанного общества (т. 2 л.д. 79-84).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в копиях материалов проверки, представленных нотариусом Праздновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-205а), где также указано, что нотариусом проверена принадлежность имущества Ковалеву С.Н. Указанная доля в размере 100% в уставном капитале общества принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения N учредителя Частного предприятия "Таврика-К" от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за N <данные изъяты> (т.2 л.д. 119- 121).
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из материалов дела, после смерти Волощук М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Волощук Л.Д. приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями в отношении долей ООО "Таврика-К" обратилась в феврале 2019 года.
Кроме того, определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N по иску Волощук Л.Д. к МП "Таврика-К" о признании права собственности на 40/100 доли в имуществе МП "Таврика-К" в порядке наследования и выделения доли в натуре, было прекращено в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Волощук Л.Д. не оспаривает, что после указанного судебного постановления она не реализовала свое право на обращение в компетентный суд, в соответствии с действующим на тот момент процессуальным законодательством.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции, отказывая Волощук Л.Д. в иске об оспаривании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов через призму включения спорного имущества в наследственную массу и признания на нее права собственности, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Таврика-К".
Между тем, критикуя решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, Волощук Л.Д. не привела мотивы, по которым она считает вывод суда о применении срока исковой давности неправильным.
Суждения апеллянта о начале течения срока исковой давности, исходя из момента осведомленности о невозможности получения свидетельства о праве на наследство на спорное имущество в нотариальном порядке, в силу конкретных установленных обстоятельств по делу, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, Волощук Л.Д. не привела убедительных доводов об отклонении установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно срока исковой давности, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Кроме того, истцом Волощук Л.Д. не учтено, что в настоящее время собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Таврика-К" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ является Мурахас С.Э. Договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан.
Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что Волощук Л.Д. узнала о нарушении своего права лишь в 2019 году, когда была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорные сооружения были легализированы в 2010 году, о чем имеется выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Пользование и владение спорным имуществом беспрерывно с момента открытия наследства осуществляло МП "Таврика-К", а также созданное на его основе предприятие, поэтому истец в силу своих полномочий собственника не мог не знать об данных обстоятельствах.
Более того, материалами дела, объяснениями ответчика подтверждается, а истцом не опровергнуто, что между Волощуком М.А. и МП "Таврика-К" так и не была достигнута договоренность об определении доли Волощука М.А. как учредителя МП "Таврика-К" и выделении ему имущества предприятия в натуре, в связи с чем, право собственности ни у Волощука М.А., ни у МП "Агро Сан" на нежилые здания с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> не возникло.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части отсутствия оценки правомерности приобретения МП "Таврика-К" права собственности на спорные нежилые помещения, числящиеся, по мнению истца, за Волощук М.А. на дату выдачи свидетельств о праве на наследство, поскольку данные требования производны от первоначальных требований о признании права на наследство, в удовлетворении которых Волощук Л.Д. правомерно отказано.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощук Любови Даниловны без удовлетворения.






Председательствующий судья:Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка