Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-1905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1905/2020
по делу N 33-1905/2020
Судья первой инстанции: Холодная Е.И.
N 2-1285/2019
УИД: RS0002-01-2019-000017-43
08 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,




при секретаре:


Вывдюк А.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолаковой Веры Константиновны к Большаковой Любови Сергеевне, третье лицо Тур Виктор Григорьевич, Администрация г. Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе, по апелляционной жалобе Чолаковой Веры Константиновны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
09.01.2019 г. Чолакова В.К. обратилась в суд с иском к Большаковой Л.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольного строения. Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок (разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый N, площадью 598 кв. м., который расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, кадастровый N, площадью 189,7 кв.м. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Большакова Л.С. На земельном участке Большаковой Л.С. ведется строительство капитального объекта. Ссылаясь на то, что строительство капитального объекта ведется с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, просила суд возложить на ответчика обязанность снести данное строение.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чолаковой В.К. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Чолакова В.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В частности, приводит доводы о том, что минимальные отступы до ее жилого дома и земельного участка не выдержаны, дом построен вплотную. Экспертом не истребовано инвентарное дело ответчика, поэтому экспертиза неполная. Объект построен с нарушением градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство нет, проект отсутствует. При строительстве третьего этажа стена дома треснула, что несет угрозу обрушения. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, более того, нарушение норм противопожарных требований влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
В заседании суда апелляционной инстанции Чолакова В.К. и её представитель апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель Большаковой Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чолакова В.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Собственником смежного земельного участка <адрес> является Большакова Л.С. На данном земельном участке ответчиком возводится строение, которое на момент разрешения спора строительством не окончено.
Установлено, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта ответчик в установленном законом порядке не обращалась. Проектная документация на строительство объекта не утверждалась.
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возводится ответчиком без соответствующего разрешения, его строительство ведется с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, Чолакова В.К. обратилась в суд с иском о его сносе.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).
При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (ст. 56 ГПК РФ).
Для определения указанных обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымская экспертная компания".
Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении Э-104 от 30 сентября 2019 года возводимое стороной ответчика строение градостроительным, строительным, санитарным и пожарным и иным нормам и правилам не соответствует частично. Осмотром установлено, что расстояния между жилым домом неоконченным строительством по <адрес> жилым домом литер "А" по <адрес>А в <адрес> составляет 5,9 м, что на 2,1 м меньше минимального противопожарного расстояния равного 8 м, установленного Таблицей 2 СП 53.13330.2010 и не соответствует п. 6.5 СП 53.13330.2010 "Планировка и застройка территорий". Кроме того, нарушены требования по минимальному расстоянию от границ смежного земельного участка от ограждений до основного строения, которое менее 3 м.
Вместе с тем, при апелляционном пересмотре дела судебная коллегия признала данное заключение экспертизы неполным, поскольку вопрос о том, возведено ли данное строение в результате реконструкции жилого <адрес> в <адрес> либо оно является вновь возведенным, экспертом не исследовался. Также экспертом не указано, соблюдены ли Большаковой Л.С. при строительстве данного жилого дома противопожарные нормы, с учетом имеющихся на земельном участке N-а по <адрес> в <адрес> легальных строений Чолаковой В.К. и Тур В.Г. Также заключение эксперта не содержало сведения о том, является ли трещина в заборе, разделяющим участки сторон, следствием строительства (реконструкции) спорного дома, влечет ли это угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с этим 25.02.2020 г. судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы N 106 от 27.07.2020 г. следует, что основное нарушение, допущенное Большаковой Л.С. при возведении жилого дома, состоит в том, что минимальный отступ от границы земельного участка, смежного с участком Чолаковой В.К., от данного здания составляет от 0,39 до 0,41 метра при необходимых 3 метрах, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь. Также установлены нарушения противопожарных норм, поскольку расстояние между неоконченным строительством жилого дома, возводимого Большаковой Л.С. и жилым домом лит. "А" по <адрес>, собственником которого является Чолакова В.К., составляет 5,9 м., что на 2,1 метр меньше минимального противопожарного расстояния, равного 8 метров.
Относительно требований о соблюдении правил инсоляции, то согласно данному заключению возведение капитального объекта недвижимости незавершенного строительством по <адрес> в <адрес> с технической точки зрения не привело к нарушению прав и интересов собственников жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
Способами устранения выявленных нарушений в части минимального допустимого расстояния от границ смежного земельного участка до основного строения по <адрес> экспертом предложено выполнить стены спорного домовладения из противопожарных материалов; осуществить закладку оконного проема, направленного в сторону жилого дома Чолаковой В.К.; выполнить внутреннюю отделку спорных помещений из негорючих материалов; обработать все деревянные конструкции огнезащитными материалами; установить систему активного пожаротушения в здании.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной пристройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что спорное строение (46 % готовности) возведено ответчиком Большаковой Л.С. на своем земельном участке, при этом максимальный коэффициент застройки от площади земельного участка не превышает 50 % (122,4 кв. м.: 244,0 кв. м.)
Вместе с тем, ответчиком нарушены минимальные отступы от границы смежного земельного участка, в связи с чем нарушены противопожарные нормы.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).
Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Согласно части 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что объект капитального строительства Большаковой Л.С. не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем имеется реальная угроза жизни и здоровью не только истца, проживающего на смежном земельном участке, но и посещающих его лиц. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, при которой могут иметь место последствия с учетом нерегулируемой чрезмерной плотности застройки в виде порчи имущества как истца так и ответчика, а также угрозы жизни и здоровью проживающих и находящихся в домовладениях лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Учитывая указанное выше в совокупности, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса неоконченного строительством жилого дома Большаковой Л.С. является несоразмерным нарушенному праву истца, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, имеется возможность устранить выявленные нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией г. Симферополя ответчику отказано в отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, поскольку Администрация г. Симферополя не лишена права обратиться в суд с иском о сносе строения по иным основаниям. Кроме этого, как следует из пояснений сторон, такой иск Администрацией г. Симферополя заявлен, находится на рассмотрении Киевского районного суда г. Симферополя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конструкция неоконченного строительством жилого дома представляет угрозу для истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких данных в результате проведенных строительно-технических экспертиз не получено.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о нарушении правил инсоляции в помещении истца, поскольку в соответствии с результатами повторной экспертизы N 106 от 27.07.2020 г. возведение спорной постройки не привело к нарушению прав собственников соседнего домовладения N-а по <адрес>-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение эксперта является необоснованным, суду не представлено. Также не заявлено ходатайств о назначении по делу иной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения и принятия нового решения о сносе неоконченного строительством Большаковой Л.С. объекта.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, поскольку Большакова Л.С. допустила нарушение противопожарных норм, судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение и возложить на неё обязанность устранить данные нарушения при завершении строительства в соответствии с предложениями, указанными экспертом в повторной строительно-технической экспертизе.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлены нарушения, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома и данные нарушения подлежат устранению, однако не тем способом, о котором просит истец, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым возложить обязанность по оплате за проведение повторной строительно-технической экспертизы (30 тыс. руб.) на стороны в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим: возложить на Большакову Любовь Сергеевну обязанность при окончании строительства жилого <адрес> в <адрес> выполнить стены данного домовладения из противопожарных материалов; осуществить закладку оконного проема, направленного в сторону земельного участка и жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; выполнить внутреннюю отделку помещений (стен, перегородок, потолков) из негорючих материалов; обработать все деревянные конструкции огнезащитными материалами; установить систему активного пожаротушения в здании N по <адрес> в <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Взыскать с Чолаковой Веры Константиновны и Большаковой Любови Сергеевны пользу ООО "Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы" расходы за проведение повторной строительно-технической экспертизы N 106 от 27.07.2020 г. по 15000 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка