Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-1903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исправлении реестровой ошибки,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 и об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, путем внесения изменений в сведения о месторасположении границ и площади указанного земельного участка с указанием верных координат поворотных точек.
В обоснование заявленного иска ФИО3 указала, что ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, с кадастровым номером 90:22:010226:340, при этом неправильное определение границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340 при разработке межевого плана привело к реестровой ошибке, что является препятствием для государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего истцу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся совладельцем земельного участка по <адрес> (том 1 л.д. 189).
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 99-101).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО3 - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии реестровой ошибки, не в полной мере дал оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3 и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечила явку своих представителей.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца ФИО3 - ФИО1 и ФИО10, ответчиков ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца ФИО3 - ФИО1 и ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что ответчиками проведено межевание земельного участка без согласования с ФИО3 При проведении межевания истцом установлено наложение границы земельного участка на строение сарая. Фактически граница между земельными участками проходит по забору, который стоит более 15-ти лет. В заключении эксперта в приложении N указан вариант, при котором граница проходит по фактически имеющейся границе между земельными участками. Этот вариант не нарушает прав ответчиков.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что спор между сторонами по существующей границе между земельными участками отсутствует, они не возражают против того, что граница проходит по забору, об этом была договоренность. При проведении межевания с ФИО3 согласование границ не осуществлялось.
В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО1 - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, а именно вопрос касается оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в силу нижеизложенного.
Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, что подтверждается государственным актом на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
Право ФИО11 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153). Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, не установлены (т. 1 л.д. 15,16, 68-70).
В тоже время, при выполнении технического отчета о составлении государственного акта на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 установлены и согласованы границы принадлежащего ей земельного участка, в том числе определена граница с земельным участком по <адрес> и согласована с ФИО12 (смежный землепользователь и предыдущий собственник земельного участка), о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что установленные в натуре границы отвечают фактическому состоянию. Землевладелец ФИО3 приняла на хранение установленные межевые знаки в количестве 4 штук и предупреждена о том, что в случае преднамеренного изменения или уничтожения установленных межевых знаков она несёт ответственность согласно статье 115 Земельного кодекса Украины. План земельного участка прилагается и является неотъемлемой частью этого акта (т. 1 л.д. 30-33).
Земельный участок, расположенный по <адрес> передан в общую долевую собственность ФИО12 и ФИО13 на основании решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 100-101). При этом материалы дела не содержат информации об установлении границ земельного участка при передаче его в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ФИО4 на 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. 1/4 доля указанного земельного участка принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 63-67, 113).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка (том 1 л.д. 106-116). В заключении кадастровый инженер указал на то, что границы земельного участка были уточнены с учетом топографической ситуации местности, границ фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории. Конфигурация земельного участка определена по границам земельного участка, установленным каменным забором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила договор на выполнение кадастровых работ с ООО "НПП "Экотехпром" и обратилась в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770 в связи с уточнением местоположения его границ.
ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что в результате загрузки координат уточняемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010226:868, 90:22:010226:2394, 90:22:010226:340.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из приведенных норм права следует, что суду надлежит установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в межевом плане, как документе-основании внесения сведений о границах спорно земельного участка, а исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.
Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.
При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что истец обратился не только с требованием об исправлении реестровой ошибки, но и с требованием об установлении границ между земельными участками смежных землевладельцев.
С целью проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза" (т. 1 л.д. 191).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения обмерочных работ установлено, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО16, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям площади, содержащимся в ЕГРН. При этом, фактическая конфигурация и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО11, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 459,0 кв.м, что не соответствует площади указанной в первичных землеотводных документах и сведениям, содержащимися в ЕГРН, которая составляет 466 кв.м. Также экспертами установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340 на границу смежного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770 площадью 7 кв.м.
Экспертом предложено три варианта устранения выявленного наложения путем подготовки межевых планов смежных земельных участков, исключающих наложение земельных участков. В частности, по варианту N предложено подготовить межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, исключающее наложение земельных участков на площади 7,0 кв.м, согласно фактического расположения границ исследуемых земельных участков, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340 составляет 459 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770 составляет 453 кв.м (Приложение N).
Экспертами составлен каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, в приложении N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52). Так, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010225:1770, фактической площадью 453 кв.м имеет следующие координаты поворотных точек:








N


Х


У




1


4968056,93


5191956,16




2


4968062,37


5191971,45




3


4968064,43


5191979,25




4


4968066,15


5191984,62




5


4968066,22


5191984,90




6


4968054,89


5191988,51




7


4968054,77


5191988,16




8


4968051,96


5191989,13




9


4968050,14


5191983,71




10


4968048,61


5191978,35




11


4968042,60


5191960,32




12


4968047,25


5191959,47




1


4968056,93


5191956,16




Земельный участок с кадастровым номером 90:22:010226:340, фактической площадью 459 кв.м имеет следующие координаты поворотных точек:








N


Х


У




1


4968072,32


5191951,55




2


4968080,54


5191980,30




3


4968076,77


5191981,62




4


4968066,15


5191984,62




5


4968064,43


5191979,25




6


4968062,37


5191971,45




7


4968056,93


5191956,16




8


4968068,93


5191952,74




9


4968069,75


5191952,35




1


4968069,75


5191951,55




Указанное выше экспертное заключение суд первой инстанции признал достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов недвижимости.
В тоже время, суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами спора о праве на земельный участок и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3
Как пояснили в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца и ответчики, они не возражают против установления границы между принадлежащими им земельными участками по фактически существующей границе, которая проходит по забору и стене сарая, находящегося в собственности ФИО3, что отражено в третьем варианте заключения эксперта в Приложении N. При этом, стороны подтвердили то обстоятельство, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, месторасположение границ не было согласовано с истцом.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Из представленного стороной ответчиков акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340 следует, что границы согласованы собственниками земельного участка - ФИО4 и ФИО5 Подписи иных заинтересованных лиц, в том числе ФИО11 акт не содержит (том 1 л.д. 112).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
Поскольку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, его собственники не согласовали его границу с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1770, данная граница должна быть установлена по решению суда.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Фактическая граница между земельными участками по <адрес> проходит по внешней границе забора и строения (сарая), относящегося к домовладению N по <адрес> в <адрес> и принадлежащей ФИО3 Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено заключением судебного эксперта.
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, является технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении кадастровых ошибок.
Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.
Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, сторонами по делу не опровергнуты, отказ суда в удовлетворении исковых требований о её исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что причиной расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами и общей площадью земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:010226:340 и 90:22:010225:1770 является ошибка, допущенная в сведениях, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, в связи с чем, имеется возможность устранения данного нарушения путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы данного земельного участка и установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, по предложенному экспертом варианту N (приложение N), разработанному с учетом фактически установленной между сторонами границей земельных участков. При этом изменению подлежат только сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего ответчиком, сведения о координатах поворотных точек в части остальных границ, остаются без изменения и соответствуют координатам, установленным кадастровым инженером.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, исковые требования ФИО3 об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика ФИО4 и установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащих сторонам, в соответствии с вариантом N, предложенным заключением экспертизы (приложение N), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, внесённых на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, и установлении границы данного земельного участка в соответствии с вариантом N, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы (приложение N).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, внесённых на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2.
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010226:340, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, в соответствии со следующими координатами характерных точек:








N


Х


У




1


4968072,29


5191951,37




2


4968080,58


5191980,12




3


4968066,15


5191984,62




4


496064,43


5191979,25




5


4968062,37


5191971,45




6


4968056,93


5191956,16




1


4968072,29


5191951,37




Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.Г. Адаменко
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка