Определение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-1898/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1898/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2019 года о возврате апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2019 года по гражданском делу по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании суммы.
Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2018 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") о взыскании компенсационной выплаты.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено (л.д. 185-187).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 7 августа 2019 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
24 сентября 2019 года апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" вместе с материалами гражданского дела направлена в суд апелляционной инстанции (л.д. 107).
Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском АНО "Фонд защиты вкладчиков" срока на обжалование судебного акта.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2019 года апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2019 года возвращена заявителю на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 210).
В частной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит определение суда от 11 октября 2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что им не был пропущен процессуальный срок на принесение апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение было изготовлено лишь 10 июля 2019 года, то есть с пропуском пятидневного срока.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2019 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" восстановлен срока на обжалование судебного акта от 11 октября 2019 года (л.д. 234).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Частная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
На основании ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено (л.д. 185-187).
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года (л.д. 187).
Согласно расписке АНО "Фонд защиты вкладчиков" копия решения суда от 24 июня 2019 года получена 30 июля 2019 года (л.д. 192).
7 августа 2019 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" подало апелляционную жалобу на решение от 24 июня 2019 года (л.д. 194).
Поскольку АНО "Фонд защиты вкладчиков" представил в суд апелляционную жалобу по истечении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно возвратил ее заявителю определением от 11 октября 2019 года.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана после истечения срока обжалования, при этом отсутствовала просьба о восстановлении срока.
Судья судебной коллегии по гражданским делам соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.
При этом судья судебной коллегии по гражданским делам учитывает, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Течение срока на обжалование решения, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается по истечении срока установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как приведено выше, резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года, то есть срок изготовления мотивированного решения истек 01 июля 2019 года (с учетом того, что 29 июня 2019 года являлся выходным днем), в то время как апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" на решение суда подано 7 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного срока для обжалования судебного акта.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком заявлено не было, оснований исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с 30 июля 2019 года у суда первой инстанции не имелось.
Уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Довод частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный законом месячный срок с момента вынесения решения суда - 10 июля 2019 года, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено 24 июня 2019 года, тогда как апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" направлена в суд только 7 августа 2019 года с пропуском установленного законом срока.
Судья судебной коллегии по гражданским делам отмечает, что несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Соответственно, доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которое в данном случае заявлено не было.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судьи апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка