Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-189/2021

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

с участием:

- представителей истца Братцевой Е.А.

- ответчика Вейсова Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бибик Н.Л. к Веисову Р.О., третьи лица - администрация Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Лопатин В.И., Волошина В.И., о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Бибик Н.Л. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.02.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшею доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Бибик Н.Л. в иске от 05.03.2019г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 227-228 т. 1) просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по <адрес> путем понуждения собственника земельного участка N Веисова Р.О. снести возведенный им, в том числе на ее земельном участке, фундамент лит."З" и гараж лит."Ж".

Решением Симферопольского районного суда Республик Крым от 11.02.2020г. в удовлетворении иска Бибик Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Бибик Н.Л. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, инвентарных дел N на жилой дом по <адрес> и N на жилой дом по <адрес>, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для понуждения Веисова Р.О. снести объекты, расположенные в границах как принадлежащего истцу, так и принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами, а также нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бибик Н.Л. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.02.2004г. является собственником жилого дома по <адрес> (л.д. 9 т. 1), который расположен на земельном участке, площадью 0,1287га, принадлежащем ей на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок (серии ЯЛ N), выданного на основании решения 30-й сессии 5-го созыва Мазанского сельского совета от 06.08.2010г. (л.д. 79, 44 т. 1).

Веисов Р.О. согласно договору купли-продажи от 12.08.2009г. является собственником жилого дома по <адрес> (л.д. 35 инв. дела N).

Постановлением администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 57 от 14.03.2016г. в собственность Вейсова Р.О. в порядке завершения оформления прав на земельный участок, начатого до 18.03.2014г., передан земельный участок площадью 1 523+/- 14 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д. 42-43 т. 1 гр. дела N).

При проведении строительно-технической экспертизы (заключение N-Э от 29.09.2019г. - л.д. 164-210 т. 1) установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N с площадью наложения - 20,2 кв.м., вследствие чего гараж лит."Ж" с кадастровым номером N и фундамент из бута расположены как в пределах земельного участка с кадастровым номером NВейсова Р.О.), так и пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N (Бибик Н.Л.). Кроме того, установлено несоответствие гаража с кадастровым номером N строительным нормам и правилам.

Исходя из факта установления реестровой ошибки, Бибик Н.Л. 13.01.2020г. обратилась в суд с соответствующим иском об устранении реестровой ошибки (л.д. 3-5 т. 2).

По информации, размещенной на официальном сайте суда, исковое заявление Бибик Н.Л. 17.01.2020г. было принято к производству суда.

При наличии указанной информации суд первой инстанции в нарушение предписаний ст. 215 ГПК РФ не разрешилвопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела, не смотря на то, что требования Бибик Н.Л. об устранении препятствий в праве собственности путем сноса возведенных смежным землепользователем на ее земельном участке строений, невозможно рассмотреть до разрешения требований об исправлении реестровой ошибки.

Указанное привело к формальному разрешению судом первой инстанции настоящего спора с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении иска, что не согласуется с требованиями ст. 195 ГПК РФ и противоречит положениям ст. 2 ГПК РФ, в силу которой задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обратившихся в суд за судебной защитой.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2021г. иск Бибик Н.Л. был удовлетворен. Из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 20 кв.м., включенного в площадь принадлежащего Вейсову Р.О. земельного участка с кадастровым номером N. В ЕГРН внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 20 кв.м., включив его в площадь принадлежащего Бибик Н.Л. земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 153-157 т. 2).

Указанное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.02.2021г. в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N-Э от 12.07.2021г., назначенной в связи с изменением координат местоположения границ спорных земельных участков, установлено, что фундамент из бута и гараж литер "З" налагаются на земельный участок Бибик Н.Л., площадь наложения составляет 2,38 и 1,85 кв.м., соответственно. Спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам в части отсутствия отступа от границы земельного участка, расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (п. 7.1 СП42.13330.2016, актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство городских и сельских поселений" и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"); в части противопожарного расстояния от жилого дома до гаража менее 8 м (п. 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил, Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013г. N) (л.д. 3-77 т. 3).

Таким образом, установлено, что право собственности Бибик Н.Л. нарушено вследствие возведения Вейсовым Р.О. без отступа от границ земельного участка, в том числе с наложением на ее земельный участок фундамента жилого дома и гаража.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Защита права собственности гарантирована законом, а, гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в том числе требовать сноса самовольной постройки.

В силу положений ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Таким образом, исходя приведенных правовых норм, требования Бибик Н.Л. об устранении препятствий в реализации прав собственника путем понуждения Вейсова Р.О. снеси фундамент и гараж, возведенные без установленного законом отступа от границ земельного участка и частично расположенные на ее земельном участке, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для понуждения Вейсова Р.О. привести гараж в состояние до проведенной реконструкции отсутствуют, поскольку, как следует из материалов инвентарного дела на объект недвижимости по <адрес>, гараж размерами 4,3х10м по состоянию на 20.03.2001г. значился как самовольная постройка. Отсутствие указанной отметки по состоянию на 14.10.2009г. не свидетельствует об устранении оснований отнесения его к самовольным постройкам. Применяемыми до 18.03.2014г. нормативами ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" расстояние от строений до границы земельного участка были установлены в 1м, что при возведении спорных объектов Вейсовым Р.О. не соблюдено; доказательств согласования вопросов со смежными землепользователями, в частности с Бибик Н.Л. и ее правопредшественниками, вопросов возведения жилого дома и гаража на ее земельном участке, на границе их земельных участков без установленного отступа от границ земельного участка и необходимости соблюдения противопожарных разрывов не предоставлено.

Доводы Вейсова Р.О. о согласования места размещения спорных построек еще отцами каждого из них объективно не подтверждены и не согласуются с материалами дела, в силу которых до приобретения Бибик Н.Л. после смерти Ерохина Л.Д., умершего 22.11.2001г., прав на жилой дом и земельный участок по <адрес>, гараж в составе домовладения по <адрес> по материалам инвентарного дела значился самовольной постройкой, а данные о строительстве жилого дома лит."З" впервые появляются лишь в 2009г. При этом из пояснений представителя Бибик Н.Л. следует, что между сторонами периодически возникали споры относительно места размещения построек, а, в связи с проведенной Вейсовым Р.О. реконструкцией гаража, в том числе с увеличением его высоты, Бибик Н.Л. заявила в судебном порядке о нарушении своих прав и необходимости их восстановления.

Учитывая совокупность вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Бибик Н.Л. в рамках разрешения настоящего дела понесла расходы по проведению экспертизы - 57 230 рублей (л.д. 67, 85 т. 2), по оплате государственной пошлины - 450 рублей (л.д. 1 т. 1, л.д. 84 т. 2), в связи с чем в силу вышеприведенных правовых норм, указанные расходы подлежат возмещению путем их взыскания с Вейсова Р.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.02.2020г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Бибик Н.Л. удовлетворить.

Устранить Бибик Н.Л. препятствия в пользовании собственностью путем возложения на Веисова Решата Османовича обязанность снести (демонтировать) фундамент строения лит."З" и гараж лит."Ж" с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке по <адрес>.

Взыскать с Вейсова Р.О. в пользу Бибик Н.Л. расходы по оплате экспертизы в сумме 57 680 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка