Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-1891/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1891/2020
05 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:



председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,







Белоусовой В.В.,




при секретаре


Вааповой С.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу собственников помещений в многоквартирном доме в лице представителя совета дома Першина Владимира Николаевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску собственников помещений в многоквартирном доме в лице представителя совета дома Першина Владимира Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании осуществить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Першина В.Н., представителя ответчика Смирновой Л.Е., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Собственники помещений в многоквартирном доме в лице представителя совета дома Першина В.Н. обратились в суд с иском к МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в сторону уменьшения за невыполненные работы за период с января по май 2016 года в сумме 146 774,50 рублей, взыскании в пользу собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 036,89 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 836,23 рублей, возложении обязанности на ответчика зачислить все взысканные по решению суда денежные средства на лицевой счет собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнял своих обязательств, а именно не обслуживал дом в период с января 2016 г. по май 2016 г. (до заключения договора), но при этом начислял и получал квартплату с собственников помещений за весь установленный перечень услуг, предусмотренный решением 20-ой сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым N 264 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о плате за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО3", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. N 290 минимальном! перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", где установлен обязательный минимальный перечень услуг и работ, оказываемых МУПами. Указывает, что согласно расчёту стоимости невыполненных работ за содержание МКД за ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить на лицевой счёт дом денежные средства, начисленные за невыполненные работы в сумме 146 774,5 рублей.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований собственникам помещений в многоквартирном доме в лице представителя совета дома ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда собственники помещений в многоквартирном доме в лице представителя совета дома ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ООО "Альцеста", который о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей с января по май 2016 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше положений законодательства, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.
Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом N по адресу: <адрес> в период января 2016 года по май 2016 года в соответствии с положениями п. 17 ст. 161 ЖК РФ осуществляла МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис".
ДД.ММ.ГГГГ МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" подписан договор N с собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> на управление многоквартирным домом.
Истец не оспаривал размер начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения, производимый ответчиком.
Как следует из пояснения представителя истца в период с января по мая 2016 года не производил необходимых работ по содержанию МКД, в связи с чем у МУП "Киевский Жилсервис" возникло неосновательное обогащение в размере 146 774, 50 руб.
Из пояснений представителя ответчика следует, что с лицевого счета МКД <адрес> по адресу: <адрес> в спорный период была списана денежная сумма, затраченная на обслуживание дома, в размере 136 428, 20 руб., остаток средств, заплаченных собственниками МКД в размере 101 496, 52 руб., остался на лицевом счете МКД, за неоказанные услуги был проведен перерасчет.
Из представленной справки МУП "Киевский Жилсервис" следует, что в период с января по май 2016 года была начислена плата за содержание жилого помещения (без учета нежилых помещений) в размере 233 285,45 руб., из них собственники помещений оплатили 237 924, 72 руб., затраченная сумма на обслуживание дома составила 136 428, 20 руб., остаток на счете 101 496, 52 руб.
Оснований считать, что 101 496, 52 руб. как сумма, не затраченная управляющей компанией на обслуживание дома с января по май 2016 года, подлежит возврату собственникам МКД не имеется, поскольку данная сумма была сохранена на лицевом счете МКД и не может являться убытком МКД либо неосновательным обогащением МУП "Киевский Жилсервис".
Плата за содержание и ремонт жилого помещения по своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.
Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
В свою очередь, МУП "Киевский Жилсервис" с ДД.ММ.ГГГГ продолжил обслуживание данного дома уже на основании договора управления МКД, в настоящее время договорные отношения не прекращены, статус управляющей организации не утрачен, у МУП не возникло обязательство по передаче фактически неосвоенных денежных средств к иной избранной управляющей компании, к которой переходило бы право ими распоряжаться.
Истцом в качестве основания иска указывается, что МУП "Киевский Жилсервис" не производил фактически работы по обслуживанию дома, указанные им как основание списание денежных средств за их проведение, делал "фиктивные приписки".
Ответчиком в качестве обоснования фактически произведенных работ по обслуживанию МКД представлен расчет стоимости выполненных работ с января по май 2016 года, из которого усматривается, что произведено начислений по услуге "уборка территории" на 41 160, 68 руб., выполнено на 32 928, 54 руб., не выполнено на сумму 8 232,14 руб., произведено начислений по услуге "вывоз ТБО" на 28 716,75 руб., выполнено на 46 904,04 руб., перерасход на 18 187,29 руб., выполнено техническое обслуживание внутридомовых сетей на 37 625,92 руб., не выполнено на 35 633,01 руб., произведено начислений по услуге "дератизация, дезинсекция" на сумму 5105,20 руб., затрачено 2 218,5 руб., не выполнено на 2886,7 руб., произведено начислений по услуге "обслуживание ветканалов" 1276,3 руб., выполнено на 1276,3 руб., произведено начислений по услуге "текущий ремонт конструктивных элементов" 85 193,03 руб., выполнено на 666, 46 руб., произведено начислений по услуге "освещение мест общего пользования" на суму 13 270,40 руб., затрачено на 13 787,40 руб., перерасход средств 67,17 руб., а всего затрачено за 5 месяцев 136 428, 20 руб. Также указано, что произведен перерасчет за услугу "уборка подвалов, чердаков. крыш", денежные средства возвращены жильцам.
Судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, он подтвержден представленными документами: актом выполненных услуг за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, сводным расчетом стоимости затрат по ТБО за январь 2016 года, актом выполненных услуг за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, сводным расчетом стоимости затрат по ТБО за февраль 2016 года, актом выполненных услуг за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, сводным расчетом стоимости затрат по ТБО за март 2016 года, актом выполненных услуг за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, сводным расчетом стоимости затрат по ТБО за апрель 2016 года, актом выполненных услуг за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, сводным расчетом стоимости затрат по ТБО за май 2016 года, актами об оплате услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, сметами расходов.
Факт того, что в спорный период ответчик не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, и предоставил услуги указанные им как исполненные, истцом не доказан.
Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что услуги, за которые ответчиком списаны денежные средства с лицевого счета дома, истцом фактически не оказаны, податель жалобы не подтвердил.
Доказательств собственного расчета истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым был составлен АКТ N внеплановой документальной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица в отношении МУП "Киевский Жилсервис", в ходе которой за период с января 2016 г. по май 2016 г. установлено, что МУП "Киевский Жилсервис" выполнило следующие работы и услуги: проверка температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ акт восстановления горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ обследование системы отопление от ДД.ММ.ГГГГ проверка температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ, установка хомута на врезке батареи от ДД.ММ.ГГГГ, замена участка трубы отопления в подвале от ДД.ММ.ГГГГ, установка хомута на системе отопления от ДД.ММ.ГГГГ, проверка температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр батарей ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению аварийной ситуации, течь стояка в перекрытии от года, замена задвижек и двух вентилей от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт трубы ливнестока на чердаке от ДД.ММ.ГГГГ, обследование ливневой системы на кровле чердаке подъезда от ДД.ММ.ГГГГ, замена сгона в бойлерной, замена вентиля, ремонт бойлера с применении сварки от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт трубы ливнестока на техэтаже с использованием электросварки от ДД.ММ.ГГГГг., очистка мягкой кровли от мусора от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ливневой трубы от ДД.ММ.ГГГГ, зачеканка каналов стыков 5 шт. от ДД.ММ.ГГГГ, срезание металлического штыка от ДД.ММ.ГГГГ, замена участка канала в подвале от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав акты выполненных работ и тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым установлена, что в период с января по май 2016 г. МУП "Киевский Жилсервис" не выполнены следующие работы уборка подвалов, технических этажей и кровли, уборка придомовой территории.
Как указывалось выше МУП "Киевский Жилсервис" произвел перерасчет за невыполненные работы.
Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права юридического лица.
Поскольку не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка