Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-1889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1889/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Вилисова <данные изъяты> к Яворской <данные изъяты>, Губину <данные изъяты>, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе представителя Яворской <данные изъяты> - Ходуса <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Вилисов И.В. обратился в суд иском к Яворской А.И., Губину К.А. в котором просил:
- определить идеальные доли сторон в оставшейся части земельного участка площадью 751 кв.м., образовавшегося после выдела Белогрудовой В.В. в натуре земельного участка площадью 224 кв.м. согласно решению Симферопольского городского совета N 928 от 13.03.2014 года, ранее входящий в состав земельного участка площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: переулок <адрес>, переданного в собственность на основании Решения Симферопольского городского совета N 1042 от 31.07.1998 года - Вилисову И.В., Яворской А.И. и Губину К.А.;
- установить границы и определить порядок пользования земельным участком площадью 751 кв.м, между сособственниками: Вилисовым И.В., Яворской А.И., Губиным К.А., по варианту, исключающему совместное пользование.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения, заключенного с Королевой Н.Ф. от 28.08.1998г. принадлежит 19/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных в <адрес>.
Собственниками жилого дома по указанному адресу также являются: Губин К.А. - 11/100 долей; Яворская А.И. - 15/100 долей.
Собственником 55/100 долей домовладения являлась ФИО11
Земельный участок площадью 975 кв.м., на котором расположен жилой дом, предоставлен в общую собственность ФИО12, Губину К.А., ФИО11, Яворской А.И. на основании решения исполкома Симферопольского городского Совета N 1042 от 31.07.1998 года.
На основании решения Симферопольского городского совета N 928 от 13.03.2014 года ФИО11 выделено в собственность часть земельного участка площадью 224 кв.м. и 55/100 долей домовладения.
Оставшаяся часть земельного участка площадью 751 кв.м, не разграничена и доли собственников не установлены.
Решением Киевского нарсуда г. Симферополя от 03.08.1988 года в пользование ФИО12 на ? долю выделялся земельный участок площадью 172 кв.м. ФИО13 на 1/3 долю выделялся земельный участок площадью 232 кв.м. Въезд и проход оставлены в общем пользовании.
Доля ФИО12 принадлежит истцу, ФИО13 - ответчику Яворской А.И.
Ширина земельного участка находящегося в общем пользовании Велисова и Яворской по состоянию на 24.04.2000 год составляла 3,6 м., длина 9,3 кв.м., также имелись отдельные проходы к земельным участкам.
Досудебной экспертизой установлено, что фактическая ширина въезда в настоящее время составляет 3,2-3,3 м., что не соответствует ширине, указанной в схематическом плане, и порядку пользования по решению Киевского райнарсуда от 03.08.1988 года, также частично не соответствует проход вдоль стены незаинвентаризированной пристройки к лит. "А3", принадлежащей Яворской А.И.
Считает, что ширина проезда должна быть увеличена и установлен порядок пользования, исключающий совместное пользование.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года исковые требования Велисова И.В. удовлетворены частично.
Определены идеальные доли земельного участка площадью 737 кв.м, расположенного по пер. <адрес>, образовавшегося после выдела в натуре части земельного участка площадью 224 кв.м ФИО11, следующим образом: Вилисову И.В. - 19/45 долей, Яворской А.И. - 15/45 долей, Губину К.А. - 11/45 долей.
Определен порядок пользования земельным участком площадью 737 кв.м, расположенного по пер. Подводников/<адрес> в <адрес>, образовавшегося после выдела в натуре части земельного участка площадью 224 кв.м ФИО11, согласно заключению эксперта с установлением координат участков, предоставленных в пользование.
Выделен в пользование Вилисову И.В. земельный участок площадью 186 кв.м. согласно схемы (изображения N 20) к заключению эксперта 458/1 8-Э от 20.08.2019 года, выделенный синим цветом, с указанием координат участка.
Выделен в пользование Яворской А.И. земельный участок площадью 213 кв.м согласно схемы (изображения N 20) к заключению эксперта 458/1 8-Э от 20.08.2019 года, состоящий из двух участков - 111,6 кв.м. и 101,4 кв.м., выделенных розовым цветом, с указанием координат участка.
Выделен в пользование Губина <данные изъяты> земельный участок площадью 293 кв.м согласно схемы (изображения N 20) к заключению эксперта 458/18-Э от 20.08.2019 года, выделенный красным цветом, с указанием координат участка.
В общем пользовании Вилисова <данные изъяты> и Яворской <данные изъяты> оставлен земельный участок площадью 45 кв.м, согласно схемы (изображения N 20) к заключению эксперта 458/18-Э, выделенный зеленым цветом, с указанием координат участка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Яворская А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и отказать в иске Велисову И.В. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами по настоящему делу имеется установленный решением суда порядок пользования земельным участком, который соблюдает интересы всех сторон. Оснований для изменения указанного порядка пользования земельным участком не имеется, т.к. он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и устраивает всех собственников.
Определение идеальных долей невозможно без изучения вопроса относительно самовольных построек на земельном участке.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно определение порядка пользования с тем, чтобы стороны не сталкивались друг с другом, а также определение идеальных долей в земельном участке площадью 751 кв.м., не доказаны, поскольку фактическая площадь земельного участка меньше, а возможность определить порядок пользования, исключающий совместное пользование - отсутствует.
В качестве доводов указала, что порядок пользования земельным участком, установленный решением Киевского райнарсуда от 03.08.1988 года, восстановлен между Велисовым и Яворской решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.12.2015 года, на основании которого на Яворскую возложена обязанность освободить от застройки часть земельного участка площадью 2,4 кв.м., находящегося в общем пользовании сторон. Это решение Яворской исполнено. Кроме того, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.08.2016 г. по делу N 2-1305/2016 Яворской А.И. отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком.
Таким образом, считает, что вопрос об определении и изменении порядка пользования земельным участком уже разрешался судом. Основания для изменения порядка пользования у суда первой инстанции отсутствовали.
Обжалуемым решением суда нарушены права Яворской А.И., в связи с предоставлением в пользование Велисова И.В. и в общее пользование сторон земельного участка большей площадью, за счет участка ответчика, в то время как участок, приходящийся на её долю меньше положенного. В то же время у Губина К.А. земельный участок больше, нежели причитается на его долю в праве собственности. Более того, суд не учел, что определенный экспертом порядок пользования земельным участком ущемляет права Яворской А.И, на пользование земельным участком для ремонта и обслуживания дома.
Эксперту не были представлены материалы инвентарного дела, в которых имеются сведения о самовольных строениях. Считает, что доля Велисова И.В. в земельном участке определена с учетом самовольных строений.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что проведенной по делу экспертизой установлена невозможность определения порядка пользования между Яворской А.И. и Велисовым И.В. с тем, чтобы стороны не сталкивались друг с другом, а земельный участок площадью 751 кв.м., доли в котором просил определить истец и которым просил определить порядок пользования, не сформирован и отсутствует. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Велисова, Губина и Яворской составляет 737 кв.м.
Поскольку истец не изменял исковые требования об определении порядка пользования, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Велисов И.В. указал, что основанием иска являлось то обстоятельство, что после выдела доли ФИО11 в отдельное домовладение и выдела в её частную собственность земельного участка площадью 224 кв.м., доли сторон в оставшемся земельном участке не устанавливались и не рассчитывались. Данное обстоятельство судом установлено и явилось основанием для удовлетворения иска об определении идеальных долей.
Для проведения экспертизы эксперту было представлено инвентарное дело. Доводы апеллянта о восстановлении между сторонами ранее установленного порядка пользования земельным участком несостоятельны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Яворская А.И. обеспечила явку своих представителей в судебное заседание, которые полагали возможным рассмотреть дело при данной явке.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яворской А.И. - Ходус Н.Г., с учетом ранее данных пояснений, апелляционную жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что расстояние от дома Яворской А.И. до забора составляет 3,19 м., согласно ранее установленному порядку пользования площадь общего пользования земельным участком составляла 30,8 кв.м. Экспертом, при определении порядка пользования, не было учтено расстояние, необходимое для обслуживания жилого дома. Порядок пользования, указанный в экспертном заключении и установленный судом в настоящем деле, соответствует фактическому порядку пользования, который существует между сторонами.
Представитель Яворской А.И. - Тимофеев А.А. (супруг Яворской А.И.) с учетом ранее данных пояснений апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что ранее общий проход был меньше примерно на 60 см. и был ограничен бордюром. Он (Тимофеев А.А.) убрал бордюр и ширина общего прохода стала составлять 3,19 м. Проход, который указан в экспертном заключении (г-образный) шириной 3,19 м, соответствует фактическому. Г-образный проход существует с 1998 года. Вместе с тем, участок истца огорожен забором, в результате у ответчика осталось примерно 0,5 м для обслуживания стены дома, ранее это расстояние составляло 0,95 м. Яворская А.И. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, однако Вилисов И.В. не полностью исполнил решение суда, перенес только калитку, забор не перенес.
Истец Вилисов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 года против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что на него решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.08.2016г. была возложена обязанность перенести калитку от стены дома Яворской А.И., это решение он исполнил. Обязанность перенести забор на него не возлагалась и забор между домом истца и своим участком он не устанавливал, установил сетку поверх клумбы. Клумба высотой примерно 50 см. существовала в этом месте всегда. Убрать сетку при необходимости он не возражает.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судом апелляционной инстанции оглашены показания эксперта ФИО17. изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 06 ноября 2019г., а также исследованы материалы инвентарного дела на домовладение и материалы гражданских дел: N 2-1305/2016 по иску Яворской А.И. к Велисову И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и изменении порядка пользования земельным участком; N 2- 3210/2015 по иску Велисова И.В. к Яворской А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад-судьи докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов инвентарного дела, домовладение по <адрес> в <адрес> состояло из жилого дома лит. "А" и лит. "Б", и принадлежало 4 сособственникам: 1/3 доля - ФИО13, ? доля ФИО12, ? доля ФИО3, и 1/6 доля ФИО18
16 июня 1959 года между указанными лицами был определен порядок пользования домом. Порядок пользования земельным участком не определялся. Границы земельного участка не устанавливались.
Судом первой инстанции установлено, что Яворская А.И. купила долю ФИО13 у наследников последней на основании договора купли-продажи от 13.11.1996 года, Вилисов И.В. приобрел долю ФИО12 по договору от 20.08.1998 года.
Судом первой инстанции также установлено, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 31.07.1998 года N 1042 ФИО12, Губину К.А., ФИО11, Яворской А.И. передан в общую собственность земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Симферополь, пер. Подводников/ул. Репина,22/87.
При этом, идеальные доли собственников в праве собственности на земельный участок определены не были, границы земельного участка не устанавливались.
На момент предоставления земельного участка в собственность, ФИО12 принадлежало 19/100 долей домовладения, Губину К.А. - 11/100, Яворской А.И, - 15/100, ФИО11 - 55/100 долей в праве собственности на дом, расположенный по указанному адресу.
Из материалов инвентарного дела на домовладение следует, что свидетельства о праве собственности на домовладение в указанных долях были выданы Яворской А.И., ФИО20 ФИО12, и Губину К.А. исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета от 05 мая 1997 года в связи с вводом ФИО20 в эксплуатацию жилого дома лит. "К", возведенного на месте лит. "Б", находившегося в пользовании ФИО18, наследницей которого являлась ФИО20
В дальнейшем ФИО20 произвела отчуждение принадлежащей ей доли ФИО11, а та выделила 55/100 долей дома и земельный участок площадью 224 кв.м. из состава общего имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2015 года.
При этом, при выделении доли ФИО11 земельный участок под общим домом лит. "А" так и не был сформирован, доли сособственников в праве собственности на землю определены не были.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 458/18-Э от 20.08.2019 года фактическая площадь земельного участка, образовавшегося после выдела ФИО11 и находящегося в фактическом пользовании Губина К.А., Яворской А.И. и Вилисова И.В. составляет 737 кв.м., что меньше площади земельного участка, переданного в собственность собственников жилого дома с учетом выдела земельного участка ФИО11 на 14 кв.м. (737 кв.м. +224 кв.м. = 961 кв.м., а не 975 кв.м.).
Экспертом определены идеальные доли сторон на земельный участок, образовавшийся после выдела ФИО11, и определено, что доля Вилисова И.В. составляет 19/45 долей, Губина К.А. - 11/45, Яворской А.И. - 15/45, а также рассчитана площадь земельного участка, приходящаяся на их идеальные доли: Губину К.А. - 180 кв.м., Вилисову И.В. - 309 кв.м., Яворской А.И. - 248 кв.м.
Экспертом также произведена геодезическая съемка земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон и установлены координаты его границ. С учетом расположения строений и сооружений, находящихся в фактическом пользовании сособственников определены координаты земельных участков находящихся в фактическом пользовании каждого из сособственников дома и установлено, что в фактическом пользовании Вилисова И.В. находится земельный участок площадью 186 кв.м.; в фактическом пользовании Яворской А.И. два участка: площадью 101,4 кв.м. и 111,6 кв.м., всего 213 кв.м.; в общем пользовании Вилисова И.В. и Яворской А.И. земельный участок площадью 45 кв.м. С учетом участка, находящегося в общем пользовании, в пользовании Вилисова В.М. земельный участок на 100,5 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю, в пользовании Яворской А.И. - 235,5 кв.м., что на 12,5 кв.м. меньше, чем приходится на её долю. В фактическом пользовании Губина К.А. находится земельный участок площадью 293 кв.м., что на 113 кв.м. больше, чем приходится на его идеальную долю.
Экспертом определены координаты земельных участков, находящихся в пользовании сторон и в общем пользовании Вилисова И.В. и Яворской А.И. и представлен единственный возможный вариант установления порядка пользования земельным участком, оставшимся после выдела доли ФИО11, который соответствует фактическому порядку пользования.
Определяя идеальные доли сторон на земельный участок площадью 737 кв.м. по <адрес> в <адрес> и устанавливая порядок пользования земельным участком между ними согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в собственность долевых сособственников жилого дома по <адрес> в <адрес> был передан земельный участок площадью 975 кв.м. без определения долей. Границы участка установлены не были, в связи с чем, его площадь 975 кв.м., указанная в решении о предоставлении земельного участка в собственность, не соответствовала фактической, которая в действительности составляла 961 кв.м. При этом, часть общего участка площадью 224 кв.м. выделена одному из совладельцев дома - ФИО11, однако доли остальных сособственников определены не были и перерасчет долей после выдела не производился.
Определяя размер идеальных долей на земельный участок, оставшийся после выдела одного из сособственников, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой доли сторон на земельный участок определены исходя из размера их долей в праве собственности на дом после выдела. Порядок пользования оставшимся земельным участком определен согласно предложенному экспертом варианту в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях ст. 35 ЗК РФ, ст.ст.244, 247, 254 ГК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По смыслу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех ее участников.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка, доли в праве собственности на земельный участок могут определяться исходя из долей в праве собственности на дом.
Доводы апеллянта о неправильном определении идеальных долей на земельный участок сводятся к тому, что эксперт определилдолю истца с учетом его самовольных строений и являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из заключения эксперта следует, что доли сторон, в том числе и Велисова И.В., определены путем преобразования долей в праве собственности на дом, указанных в правоустанавливающих документах, с учетом выдела доли ФИО11
Судом первой инстанции установлено, что сторонам на праве собственности принадлежит указанное домовладение по пер. <адрес> в следующих долях: Вилисову И.В. - 19/100 долей, Губину К.А. - 11/100 долей, Яворской А.И. - 15/100 долей. Также 55/100 долей домовладения принадлежало ФИО11, которая выделила принадлежащую ей долю в частную собственность.
После выдела 55/100 долей, доли всех собственников приведены экспертом к знаменателю 45 (100-55=45), в связи с чем, доля Велисова И.В. в размере 19/100 определена экспертом как 19/45, доля Яворской А.И. в размере 15/100 - как 15/45, доля Губина К.А. в размере 11/100 - как 11/45.
Поскольку на момент передачи в собственность земельного участка в этих долях домовладение принадлежало Губину К.А., Яворской А.И. и ФИО12, которая произвела отчуждение своей доли Велисову И.В., выводы суда первой инстанции об определении долей земельного участка, исходя из долей в праве собственности на дом, являются правильными.
Таким образом, идеальные доли земельного участка определены судом первой инстанции, исходя из идеальных долей в праве собственности на дом, что соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 247, 254 ГК РФ.
Доводы Яворской А.И. о несогласии с установленным судом порядком пользования, сводятся к тому, что суд первой инстанции произвольно изменил порядок пользования земельным участком, установленный решением Киевского райнарсуда г. Симферополя 1988 года.
Судебная коллегия считает доводы Яворской А.И. необоснованными, поскольку судом первой инстанции определен порядок пользования земельным участком между всеми собственниками жилого дома, в то время как решением Киевского райнарсуда г. Симферополя установлен порядок пользования земельным участком только между ФИО13 и ФИО12
Кроме того, установленный обжалуемым решением суда порядок пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся между ними порядку пользования с установлением координат границ земельных участков и их фактической площади, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.
При этом, изменение номинальной площади земельных участков, не свидетельствует об изменении сложившегося порядка пользования, поскольку ранее координаты границ земельных участков, находившихся в фактическом пользовании сторон, не устанавливались.
Доводы Яворской А.И. о том, что судом первой инстанции Велисову И.В. в пользование передан земельный участок, большего размера, за счет площади её участка, а также, что за счет её участка судом увеличен участок общего пользования, являются несостоятельными, поскольку в пользование Вилисова И.В. передан земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, огороженный забором и клумбой, а площадь участка общего пользования (Велисова И.В. и Яворской А.И.) с 30,8 кв.м. до 45 кв.м. увеличена самой Яворской А.И. (её супругом), который находится в общем пользовании сторон.
При этом, доводы Яворской А.И. о том, что Вилисов И.В. установил забор на части земельного участка, необходимого для обслуживания её дома и который ранее был предоставлен ей в пользование решением Киевского райнарсуда 1988 года, также являются несостоятельными, поскольку между домом ответчика и участком истца расположена клумба, которая была установлена прежними собственниками дома. Утверждения Яворской А.И. о том, что на Вилисова И.В. решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.08.2016 года была возложена обязанность передвинуть забор от стены её дома, опровергаются содержанием указанного судебного акта.
Как следует из материалов дела, и это обстоятельство учтено судом первой инстанции, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.08.2016 года на Вилисова И.В. возложена обязанность устранить Яворской А.И. препятствия в пользовании и обслуживании жилым домом лит. "А-1" и пристройкой "А3" в <адрес> путем демонтажа калитки, установленной к стене пристройки лит. "А3" предоставив свободный проход для ремонта и обслуживания стены указанных строений. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказано (л.д.93-95).
На момент проведения экспертизы калитка была передвинута, что следует из представленных фотоснимков, в связи с чем границы участка Яворской А.И. и Велисова И.В. определены с учетом существующего прохода между клумбой и лит. "А-1", "А3", находящихся в пользовании Яворской А.И.
Доводы апеллянта об увеличении площади земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон до 45 кв.м., не опровергают выводы суда о фактически сложившемся порядке пользования.
Как пояснили стороны в судебном заседании, земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании, имеет г-образную форму, шириной прохода (въезда) 3,19 м, именно такой земельный участок предоставлен в их совместное пользование согласно заключению эксперта и по обжалуемому решению суда.
Согласно решению Киевского райнарсуда г. Симферополя 1988г. (т. 2 л.д. 166) в общем пользовании ФИО12 и ФИО13 был оставлен въезд и проход. В настоящее время общий проход-въезд составляет 45 кв.м., его площадь и конфигурация отвечает интересам обоих сособственников, в том числе с учетом того, что бордюр, сужающий общий проход был демонтирован Яворской А.И. (её супругом).
Доводы апеллянта о том, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.08.2016 года ей отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, и о том, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.12.2015 года на неё возложена обязанность снести часть самовольно возведенной ею пристройки к дому, оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора не опровергают. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения в настоящем деле, поскольку границы участков, находящихся в фактическом пользовании сторон указанными актами не устанавливались, требования об определении идеальных долей и порядка пользования земельным участком площадью 737 кв.м. не разрешались.
То обстоятельство, что Яворской А.И. в пользование выделен земельный участок меньше, нежели приходится на её идеальную долю, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку может быть основанием для предъявления иска о компенсации к сособственнику в пользование которого передан участок большей площадью, чем приходится на его идеальную долю.
Утверждения апеллянта о том, что в настоящем деле вопрос об определении идеальных долей и порядка пользования земельным участком площадью 737 кв.м. разрешен быть не мог, поскольку истец просил определить идеальные доли в земельном участке площадью 751 кв.м. и определить порядок пользования, исключающий совместное пользование, являются необоснованными, поскольку недоказанность части требований, не является основанием для отказа в иске, а служит основанием для его частичного удовлетворения, что и было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального и процессуального права. В этой связи, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яворской <данные изъяты> - Ходуса Николая <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка