Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-1879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В. при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрела 27 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Реизовой Шаиды Хайбуллаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии,
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец Реизова Ш.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии с 05.06.2018 года.
В обоснование требований Реизова Ш.Х. указала, что ответчик своим решением от 16.08.2018 года отказал в назначении страховой по возрасту в связи тем, что имя истца в предоставленных документах не соответствовало имени в паспорте Реизовой Ш.Х. В подтверждение принадлежности документов Реизова Ш.Х. представила ответчику решение суда об установлении факта принадлежности документов, однако ответчик назначил страховую пенсию с даты повторного обращения. По мнению истца, пенсия должна быть назначена с 05.06.2018 года, то есть с даты возникновения права. В целях восстановления нарушенного права Реизова Ш.Х. обратилась в суд.
Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 октября 2019 года иск Реизовой Ш.Х. удовлетворен. На ответчика возложена обязанность по назначению страховой пенсии согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения у Реизовой Ш.Х. права на пенсию - 05.06.2018 года.
Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Реизова Ш.Х. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Заслушав судью-докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 40-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. По правилам части 2 указанной статьи, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Реизова Ш.Х. 11.05.2018 года обратилась в ГУ УПФ в г. Симферополе Республик Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по возрасту, предоставив паспорт гражданина РФ, трудовую книжку N от 25.09.1984 года, диплом об образовании, свидетельства о рождении детей, свидетельство о браке, справки из центра занятости.
УПФР в г. Симферополе решением от 16.08.2018 года отказал Реизовой Ш.Х в назначении страховой пенсии по возрасту в связи с тем, что учесть записи в трудовой книжке истца не представилось возможным, так как имя Реизовой Ш.Х., указанное в дипломе об образовании, в свидетельстве о рождении детей, в трудовой книжке, не соответствовало имени, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации.
Для установления факта принадлежности документов Реизова Ш.Х. обращалась в суд, где решением Центрального районного суда от 05.12.2018 года установлен факт принадлежности Реизовой Ш.Х. вышеуказанных документов, а также факт родственных отношений с детьми.
После вступления данного решения суда в законную силу Реизова Ш.Х. 22.01.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, однако пенсия была назначена Реизовой Ш.Х. с 22.01.2019 года, то есть с даты повторного обращения, а не с даты возникновения права на страховую пенсию по возрасту.
Суд первой инстанции не согласился с ответчиком и пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по назначению Реизовой Ш.Х. страховой пенсии с даты возникновения права, то есть с 05.06.2018 года.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 40-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", предусмотрено, что если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу органами пенсионного обеспечения давались разъяснения о необходимости представления дополнительных документов, решения суда об установлении юридического факта, материалы дела не содержат, следовательно, ответчик не предоставил истцу возможность для предоставления дополнительных документов.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Реизова Ш.Х. достигла пенсионного возраста (55 лет) 05.06.2018 года, на указанную дату имела право на страховую пенсию по возрасту, однако не располагала необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смогла представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от нее причинам.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган Реизова Ш.Х. имела право на указанную пенсию, однако не располагала всеми необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на такую на пенсию, и не смогла представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от нее причинам, следовательно, обоснованным является вывод суда об удовлетворении требований истца о назначении страховой пенсии не с даты повторного обращения за назначением пенсии, а с даты возникновения права на пенсию, то есть с 05.06.2018 года (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, вопрос N 18).
Формальное истечение срока устранения недостатков не влечет отказ в назначении истцу пенсии с момента возникновения права, учитывая, что заявительный порядок обращения за назначением пенсии истцом соблюден.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи И.А. Подлесная
Н. В. Шестакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка