Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Курской А.Г., Белоусовой В.В.,
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдувелиева Ф.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - Новак А.А., Войнов А.В., Овчарова А.О. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Абдувелиев Ф.С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований (т.1 л.д. 155-156) просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения 358 300 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 183 150 руб.; моральный ущерб в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 510 руб.; почтовые расходы в размере 677 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 20мин. на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 20км+200м транспортному средству Абдувелиева Ф.С. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего Абдувелиева Ф.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако от выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" уклонился.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Сакулин В.Ю. по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 340 300 руб.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии ответчик направил письмо об отказе в страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, так как характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года исковые требования Абдувелиева Ф. С. удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдувелиева Ф.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 308 200 руб.; сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 154100 руб.; моральный ущерб в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдувелиева Ф. С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 200 руб.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 320 руб.
Взысканы с Абдувелиева Ф.С. в пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1680 руб.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 7915 руб.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1288 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Салимов В.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную до обращения истца к страховщику о страховой выплате, неустойку, штраф, моральный вред, не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки при наличии злоупотребления правом со стороны истца, судебные расходы взысканы в размере, превышающем требования законодательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Абдувелиева Ф.С. решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 20мин. на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 20км+200м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял собственник Абдувелиев Ф.С., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Овчарова А.О. и транспортного средство Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N под управлением Новак А.А., собственником которого является Войнов А.В.
В результате ДТП транспортному средству Абдувелиева Ф.С. причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением по делу о административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Новак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N, автогражданская ответственность виновного - в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведён осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии сторон компанией АО "Технэкспро".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, так как характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта N- РКК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу страховщика предпринимателем ФИО12
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истца ИП Сакулин В.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный знак К421РХ123, с учетом износа составляет 340300 руб., за проведение независимой технической экспертизы Абдувелиевым Ф.С. оплачено 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и иных выплат, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и отклонена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, так как характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", согласно заключения которого N/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак К421РХ123, составляет 358 300 руб.
Заключением эксперта дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/К(Д), проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", установлено, что повреждения автомобиля Porsche Panamera государственный регистрационный знак N не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно являются следствием одного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N учетом износа запасных частей составляет 308200 руб., без учёта износа - 506 700 руб.
Оценив данные заключения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял их в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку они проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.
Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, выполненных на представленных материалах гражданского дела, выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств ДТП согласно представленных материалов, последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключений эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключениях указаны данные о квалификации, образовании эксперта.
Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, судом был допрошен судебный эксперт ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" Хайбулин Р.Ш., который пояснил, что полученные транспортным средством истца механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые получены автомобилем в ДТП от 06.09. 2017 года, при проведении автотехнической экспертизы не учитывались.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, не заслуживает внимания.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из доказательств наличия факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств страховщика по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в пределах, установленных условиями договора ОСАГО.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных в деле доказательств и вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в определенном экспертным путем размере 308 200 руб. в связи с нарушением ПАО "Росгосстрах" прав Абдувелиева Ф.С. на получение страховой выплаты.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном деле было подано суду первой инстанции.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 75 данного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, что отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Выводы суда в части снижения размера неустойки надлежащим образом мотивированы и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, привело бы к нарушению баланса прав сторон, в том числе права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, освобождению ответчика от обязательств по своевременному исполнению обязательств в указанной части.
Поскольку факт нарушения прав потерпевшего на выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" штрафные санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12 и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскал в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения - 154 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По общим правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину, возмещается в полном объеме виновным лицом, размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда 2000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, законность взыскания судом компенсации морального вреда в размере 2000 руб. определяется обстоятельствами дела, положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам права.
Действия потерпевшего, направленные на защиту своего нарушенного права на полное возмещение страховой компанией убытков, причиненных в результате ДТП, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Кроме этого, в силу ч. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с выводами суда о наличии оснований для возмещения в пользу истца Абдувелиева Ф.С. расходов по проведению независимой технической экспертизы, дорогостоящих почтовых расходов отправки корреспонденции, также ответчик не согласился с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате судебной экспертизы, полагая их чрезмерными и неразумными.
По убеждению судебной коллегии, расходы истца на оплату независимой технической экспертизы и судебной экспертизы взысканы судом первой инстанции в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов достаточно полно изложены в обжалуемом судебном акте и с ними соглашается судебная коллегия.
Кроме того, расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы являются судебными расходами истца, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, согласно резолютивной части судебного решения расходы Абдувелиева Ф.С. на отправку почтовой корреспонденции судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" не взысканы.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, правильность выводов суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка