Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Морозовой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахатовой Инзилии Ильясовны к Мизёву Владимиру Евгеньевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, третьи лица - Эминов Рудем Ператович, Кемалидинов Айдер Салядинович, Сулейманов Казибий Энверович,

по встречному иску Мизёва Владимира Евгеньевича к Ахатовой Инзилии Ильясовне о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Мизёва Владимира Евгеньевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ахатова И.И. 02 октября 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просила истребовать из чужого незаконного владения в её пользу автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак - N /т.1, л.д. 2-3, 85-86, 230-231/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак - N, который был передан ею в пользование Сулейманову К.Э.

20 мая 2019 года от имени истца (продавцом) и Кемалидиновым А.С. (покупателем) заключён договор купли-продажи, в результате чего право собственности на спорное транспортное средство перешло к Кемалидинову А.С.

12 мая 2020 года между Кемалидиновым А.С. (продавцом) и Эминовым Р.П. (покупателем) заключён договор купли-продажи, в результате чего право собственности на спорное транспортное средство перешло к Эминову Р.П.

15 мая 2020 года между Эминовым Р.П. (продавцом) и Мизёвым В.Е. (покупателем) заключён договор купли-продажи, в результате чего право собственности на спорное транспортное средство перешло к Мизёву В.Е.

Вместе с этим, Ахатова И.И. не уполномочивала Сулейманова К.Э. на продажу автомобиля, равно как и не подписывала договор купли-продажи от 20 мая 2019 года, что свидетельствует о выбытии транспортного средства из собственности истца против её воли и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мизёв В.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Кемалидинов А.С. /т.1, л.д. 71-72/.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года Эминов Р.П. исключён из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора /т.1, л.д. 121-122/.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сулейманов К.Э. /т.1, л.д. 237/.

При рассмотрении дела Мизёв В.Е. предъявил встречный иск к Ахатовой И.И., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак - N /т.1, л.д. 244-245/.

Встречные исковые требования ответчик обосновывал тем, что при заключении 15 мая 2020 года договора купли-продажи спорного транспортного средства им проявлена должная осмотрительность, которая требовалась от него при совершении сделки, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло к нему как к добросовестному приобретателю.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года встречный иск Мизёва В.Е. принят к совместному рассмотрению с исковым заявлением Ахатовой И.И. /т.2, л.д. 2/.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Истребован у Мизёва В.Е. в пользу Ахатовой И.И. автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, 2000 года выпуска, белого цвета, VIN - N, государственный регистрационный знак - N.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскано с Мизёва В.Е. в пользу Ахатовой И.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 584,00 руб. /т.2, л.д. 101/.

Не согласившись с данным решением суда, Мизёв В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 113- 116/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что при заключении 15 мая 2020 года договора купли-продажи спорного транспортного средства Мизёвым В.Е. проявлена должная осмотрительность, которая требовалась от него при совершении сделки, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло к нему как к добросовестному приобретателю.

Истцом Ахатовой И.И. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 128- 131/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 28 января 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 150/.

Ответчик - Мизёв В.Е. и его представитель - Гребеников А.А., а также третье лица - Эминов Р.П. и Кемалидинов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Истец - Ахатова И.И. и третье лицо - Сулейманов К.Э., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 146, 148, 153-161, 167-172, 174-176/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года истец - Ахатова И.И. по договорам купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак N, по цене 169 000 руб. (1/6 доля стоимостью 28 000 руб. + 1/6 доля стоимостью 28 000 руб. + 1/6 доля стоимостью 28 000 руб. + 1/2 доля стоимостью 85 000 руб.) /т.1, л.д. 98-101/.

29 января 2019 года право собственности на транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за Ахатовой И.И. на основании договора купли-продажи от 14 января 2019 года /т.1, л.д. 145/.

24 мая 2019 года право собственности на транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за Кемалидиновым А.С. /т.1, л.д. 145/.

Для регистрации указанного автомобиля Кемалидинов А.С. предоставил в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2019 года, в котором покупателем указан он, а продавцом - Ахатова И.И., стоимость автомобиля - 230 000 руб. /т.1, л.д. 127/.

Данное транспортное средство на момент его регистрации за Кемалидиновым А.С (24 мая 2019 года) в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

12 мая 2020 года Кемалидинов А.С. и Эминов Р.П. в письменной форме заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Кемалидинов А.С. продал, а Эминов Р.П. купил транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак N, по цене 230 000 руб. /т.1, л.д. 144/.

12 мая 2020 года право собственности на транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за Эминовым Р.П. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2020 года, что подтверждается сведения ПТС /т.1, л.д. 146/.

Данное транспортное средство на момент его регистрации за Эминовым Р.П. (12 мая 2020 года) в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

15 мая 2020 года Эминов Р.П. и Мизёв В.Е. в письменной форме заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Эминов Р.П. продал, а Мизёв В.Е. купил транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак N, по цене 230 000 руб. /т.1, л.д. 66/.

12 ноября 2020 года право собственности на транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за Мизёвым В.Е. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 года /т.1, л.д. 64/.

Данное транспортное средство на момент его регистрации за Мизёвым В.Е. (12 ноября 2020 года) в розыске, под запретом или ограничением не находилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ахатова И.И. в обоснование заявленных требований с учётом их уточнений указала, что ей принадлежал автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, VIN - N, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль с документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами она передала во владение и пользование Сулейманову К.Э. В декабре 2019 года ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль переоформлен на другое лицо. Однако, истец продажу принадлежащего ей транспортного средства не осуществляла и никого не уполномочивала на его отчуждение.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N 594/3-2 от 30 марта 2021 года, подпись от имени Ахатовой И.И. в договоре, заключённом 20 мая 2019 года между Ахатовой Инзилей Ильясовной и Кемалидиновым Айдером Салядиновичем, выполнена не Ахатовой И.И., а иным лицом /т.1, л.д. 217-220/.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Ахатовой И.И. и истребовал в ее пользу у Мизёва В.Е. спорный автомобиль, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что автомобиль выбыл из владения собственника Ахатовой И.И. помимо её воли.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного иска, Ахатова И.И. не отрицала, и сама указала, что в 2019 году она добровольно передала принадлежащий ей автомобиль с документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами во владение и пользование Сулейманову К.Э.

Представитель истца - Нургалиев А.С. в суде первой инстанции также пояснял, что Ахатова И.И. передала принадлежащий ей автомобиль во временное владение и пользование Сулейманова К.Э. Однако, настаивал на том, что Сулейманов К.Э. без согласия истца и помимо её воли продал автомобиль Кемалидинову А.С. Истец не уполномочивала Сулейманова К.Э. на продажу автомобиля, доверенности на право продажи автомобиля от своего имени не выдавала, о том, что спорный автомобиль продан ей не было известно.

Документов, подтверждающих передачу Ахатовой И.И. спорного автомобиля во владение Сулейманова К.Э. на условиях временного пользования (договор аренды и т.п.), стороной не предоставлено и материалы дела не содержат.

При предъявлении иска Ахатова И.И. в подтверждение заявленных требований предоставила копию постановления от 17 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела /т.1, л.д. 7/.

Из представленных материалов проверки /т.2, л.д. 62-89/ следует, что Ахатова И.И. 08 июля 2020 года обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к Сулейманову К.Э., который не возвращает принадлежащий ей автомобиль.

При проведении проверки опрошенная Ахатова И.И. пояснила, что 25 января 2019 года она передала в пользование малознакомому ей гражданину Сулейманову К.Э. свой автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, государственный регистрационный знак N со всеми документами (паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС) и ключами. В конце 2019 года она узнала, что принадлежащий ей автомобиль переоформлен на другого человека. Она звонила Сулейманову К.Э. с просьбой вернуть ей автомобиль или денежные средства за него, однако Сулейманов К.Э. так не вернул ей машину и не выплатил денежные средства за проданный им автомобиль.

Опрошенный Сулейманов К.Э. пояснил, что с Ахатовой И.И. они знакомы примерно три года. В конце 2018 года Ахатова И.И. предложила ему приобрести совместно автомобиль с целью последующей реализации. В начале 2019 года он и Ахатова И.И. сложились деньгами, на которые приобрели автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, государственный регистрационный знак N. Поскольку на момент приобретения автомобиля Сулейманов К.Э. находился в г. Краснодаре, то автомобиль оформили на имя Ахатовой И.И. Автомобиль Mercedes-Benz Vito 108 СDI, государственный регистрационный знак N сразу реализовать не получилось по причине технического состояния и Сулейманов К.Э. потратил 50 000 руб. на его ремонт. После того, как автомобиль был отремонтирован, он и Ахатова И.И. договорились его продать. Продажей автомобиля занимался Сулейманов К.Э. После продажи автомобиля он передал Ахатовой И.И. половину суммы - примерно 125 000 руб. Затем он занял у Ахатовой И.И. денег и обещал вернуть 160 000 руб., однако не смог с ней рассчитаться.

Кемалидинов А.С. в суде пояснял, что в 2019 году он имел намерение приобрести автомобиль Мерседес, на сайте "Авито" увидел объявления о продаже автомобиля. Продавцом являлся Сулейманов К.Э., с которым они договорились о встрече. Когда он приехал осмотреть автомобиль, Сулейманов К.Э. дал ему заполненный бланк договора купли-продажи, который был подписан собственником автомобиля, с копией паспорта Ахатовой И.И., доверенность на право продажи ему не предоставлялась. Сама лично Ахатова И.И. при заключении договора не присутствовала, однако у него не возникло каких-либо сомнений о незаконности сделки, поскольку к договору прилагался паспорт продавца. После заключения договора он владел автомобилем, через некоторое время продал Эминову Р.П.

Как следует из пояснений Эминова Р.П., а также предоставленных им суду письменных возражений /т.1, л.д. 32/, он 12 мая 2020 года купил спорный автомобиль у Кемалидинова А.С. за 230 000 руб. Через несколько дней он этот автомобиль продал своему односельчанину - Мизёву В.Е. Договор купли-продажи, заключённый между ним и Мизёвым В.Е., был исполнен полностью - он передал Мизёву В.Е. автомобиль с ключами и всеми документами, а Мизёв В.Е. оплатил ему денежные средства в размере 230 000 руб.

Ответчик Мизёв В.Е. в суде пояснял, что приобрёл спорный автомобиль у своего односельчанина Эминова Р.П., при этом проявил должную степень осмотрительности, автомобиль находился в технически исправном состоянии, не находился под арестом, каких-либо сведений, что в отношении автомобиля имеются какие-либо ограничения, не имелось.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N 594/3-2 от 30 марта 2021 года подтверждает лишь факт отсутствия письменного договора купли-продажи между истцом и Кемалидиновым А.С.

Однако, положениями 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт ее недействительность только случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.