Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-1876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Чуриловой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Чуриловой Натальи Владимировны - Афанасьевой Дарьи Алексеевны,
на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года,
установила:
Чурилова Н.В. обратилась с иском к ООО ГИП "Монолит", о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Чурилову Н.В.
Не согласившись с определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца, представитель Чуриловой Н.В.- Афанасьева Д.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части, разрешить вопрос по существу.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Респуб-лики Крым от 05 декабря 2019 года заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.
Апеллянт указывает на то, что 24 сентября 2019 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что с заключением специалиста, представленного истцом ООО ГИП "Монолит", не согласно. Представитель истца возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Также апеллянт ссылается на то, что из содержания аудиозаписи судебного заседания от 24 сентября 2019 года
следует, что указанное ходатайство было заявлено представителем ответчика.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В силу приведенных норм при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.
Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца, не мотивировал такое распределение оплаты.
С выводами суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела, следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель истца Тхакахов А.М. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность назначения такой экспертизы, мотивируя свое несогласие тем, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела (л.д. 5).
24 сентября 2019 года представитель истца представил суду вопросы, которые просил поставить на разрешение эксперту (л.д. 4), в случае назначения судом экспертизы, однако, при этом указал, что ходатайство о назначении экспертизы в порядке предусмотренном ГПК РФ он не заявляет (л.д. 17, 4:15 аудиозаписи судебного заседания от 24 сентября 2019 года).
Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, и, учитывая отсутствие такого ходатайства со стороны истца, возложение на него обязанности по оплате экспертизы нельзя признать правомерным, а определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части с разрешением вопроса по существу, с принятием нового решения, в соответствии с которым обязанность по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика ООО ГИП "Монолит".
В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не дает ему оценки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года в части возложения расходов на проведение экспертизы на Чурилову Наталью Владимировну, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка