Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года №33-1873/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Разманова Д.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года, по которому исковые требования Баширова Ю.-Э.Д. к Разманову Д.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично:
с Разманова Д.Ю. в пользу Баширова Ю.-Э.Д. взыскан долг в сумме 153 000 руб., неустойка за период с 21.04.2017 по 22.10.2019 в сумме 53 696 руб. 71 коп.;
с Разманова Д.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5266 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баширов Ю.-Э.Д. обратился в суд с иском к Разманову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара - пиломатериала в размере 153 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 299 451 рубля 60 копеек за период с 3 апреля 2017 года по 22 октября 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 725 рублей, указав в обоснование требований, что обязанность ответчика по оплате поставленных пиломатериалов отражена в написанной им собственноручно расписке от 3 апреля 2017 года, однако эта обязанность ответчиком не исполнена.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лесная компания "Баланс" иск поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Разманов Д.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильной оценкой судом доказательств по делу, нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Баширов Ю.-Э.Д. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение устной договоренности истцом ответчику был передан пиломатериал, за который Разманов Д.Ю. обязался заплатить Баширову Ю.-Э.Д. 153 000 рублей в срок до 20 апреля 2017 года, а в случае просрочки - выплатить неустойку в размере 6% в месяц.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: собственноручной распиской Разманова Д.Ю. от 3 апреля 2017 года, перепиской между сторонами, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей У.И.И., Ш.И.В., постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Сыктывкару от 10 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Разманова Д.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 февраля 2019 года по делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу (л.д.10,18-22,85,99-102,108-118).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи.
С учетом установленных обстоятельств, из которых следует, что Баширов Ю.-Э.Д. передал пиломатериал Разманову Д.Ю., а последний его оплату в согласованном с Башировым Ю-Э.Д. размере и в согласованный срок не произвел, приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд правомерно взыскал задолженность по оплате переданного товара и предусмотренную договором неустойку с ответчика Разманова Д.Ю.
Размер взысканных сумм и период начисления неустойки лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Доводы жалобы Разманова Д.Ю. об отсутствии договорных отношений с Башировым Ю.-Э.Д., о поставке последним пиломатериалов индивидуальному предпринимателю С.Д.М., подписании расписки от 3 апреля 2017 года под давлением были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнутые имеющимися в деле доказательствами, указанными выше.
Апелляционная жалоба Разманова Д.Ю. не содержит ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы исследованы судом и опровергали бы сделанные им выводы, а потому не влечет отмены судебного решения.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разманова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка