Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2020 года №33-1867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1867/2020
от 03 июня 2020 года N 33-1867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
ФИО9
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник Любови Борисовны, Олейника Александра Александровича, Олейник Оксаны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Третьякова Ярослава Денисовича, к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Олейник Л.Б., Олейник А.А., Олейник О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Третьякова Я.Д., обратились в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истец Олейник Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ею и ее семьей жилого помещения, в удовлетворении которого администрацией г. Симферополя Республики Крым было отказано, со ссылкой на то, что на жилое помещение, в котором проживают истцы, не оформлено право муниципальной собственности. Полагая свои права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушенными, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - Департамент развития муниципальной собственности) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" (далее - МУП "Аванград") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 59).
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Олейник Л.Б., Олейника А.А., Олейник О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Третьякова Я.Д., удовлетворены. Судом постановлено признать за Олейник Л.Б., Олейником А.А., Олейник О.А., несовершеннолетним Третьяковым Я.Д. право собственности спорную квартиру в равных долях, по 1/4 доле за каждым.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие у истцов договора социального найма спорного жилого помещения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора. Ссылалась на отсутствие спорного имущества в составе имущества казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Полагала, что оспариваемым судебным актом суд первой инстанции подменил полномочия органа местного самоуправления в части осуществления приватизации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Олейник Л.Б., Олейник А.А., Олейник О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Третьякова Я.Д. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Олейник Л.Б., Олейник А.А., Олейник О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Третьякова Я.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своего представителя не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента развития муниципальной собственности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП "Аванград", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки правовой позиции по делу. С учетом факта заблаговременного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, и наличия возможности заблаговременно подготовить правовую позицию по делу, принимая во внимание ходатайства истцов и представителя ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым о рассмотрении дела в их отсутствие, и исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, не явившегося в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, затягиванию разрешения исковых требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайств истцов, представителя ответчика администрации г. Симферополя Республики Крым о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отказа в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного заседания, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Олейник Л.Б., как сотруднику Симферопольского пассажирского вагонного депо, решением исполкома Железнодорожного районного совета от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена для проживания на состав семьи из 3-х человек квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 56,4 кв. м (л.д. 10).
Место проживания Олейник Л.Б., Олейника А.А., Олейник О.А. и несовершеннолетнего Третьякова Я.Д. постоянно зарегистрировано в предоставленном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "Аванград" (л.д. 13).
Истцами не было реализовано право на приватизацию жилых помещений (л.д. 83-85).
Из материалов дела также усматривается, что в 2018 году истцы обращались в Департамент развития муниципальной собственности по вопросу о приватизации занимаемого ими жилого помещения с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, со ссылкой на отсутствие сведений о включении объекта недвижимости в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Разъяснено, что мероприятия по приватизации будут реализованы после включения объекта недвижимого имущества в указанный реестр, оформления необходимой технической документации, регистрации права муниципальной собственности и включении имущества в состав казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ истец Олейник Л.Б. обратилась в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи в отношении вышеуказанного жилого помещения договора социального найма (л.д. 14-15).
Из письменных пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что данное обращение было обусловлено желанием истцов реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Симферополя Республики Крым было отказано в удовлетворении указанного заявления, по мотиву того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не включено в реестр муниципального имущества (л.д. 16).
Полагая свои права на приватизацию занимаемого на законных основаниях жилого помещения нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), ст. 15, 16 ЖК РФ, исходил из того, что истцы в собственности какого-либо жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, не имеют, данные о том, что спорная квартира имеет статус служебного, включена в специализированный жилой фонд, является аварийным, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом о приватизации.
Согласно ст. 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и наличие согласия иных проживающих лиц.
Согласно ст. 4 Закона о приватизации, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий, предусмотренных указанной правовой нормой, для приватизации истцами спорной квартиры, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которым передан жилищный фонд.
В силу ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 Закона о приватизации порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Согласно разъяснения, содержащихся в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Поскольку спорное изолированное жилое помещение находится в бессрочном пользовании Олейник Л.Б. и членов ее семьи на основании решения исполкома Железнодорожного районного совета от ДД.ММ.ГГГГ, истцы имеют в указанной квартире регистрацию по месту постоянного жительства, Олейник Л.Б. обозначена в лицевом счете на спорное жилое помещение в качестве нанимателя. Принимая во внимание, что истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда она и члены ее семьи не участвовали, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено.
О наличии иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных в письмах Департамента развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, не включен в реестр муниципального имущества, стороной ответчиков в суде первой инстанции не заявлено и при разрешении спора судом не установлено.
Данные мотивы отказа в связи с тем, что жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, поскольку то обстоятельство, что до настоящего времени не произведена передача спорной квартиры в муниципальную собственность и сведения о ней не внесены в реестр муниципальной собственности, в соответствии с положениями действующего законодательства не может являться препятствием для реализации права истцов на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Следовательно, право Олейник Л.Б., Олейника А.А., Олейник О.А., несовершеннолетнего Третьякова Я.Д., на реализацию предоставленного законом права приобретения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть поставлено в зависимость от оформления соответствующими органами необходимых документов и внесения сведений об объекте в соответствующие реестры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Олейник Л.Б., Олейник А.А., Олейник О.А., несовершеннолетний Третьяков Я.Д. имеют право на приватизацию спорного жилого помещения и в реализации этого права им не может быть отказано.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия заключенного между истцами и администрацией г. Симферополя Республики Крым договора социального найма в отношении спорной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными.
Отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом предоставлении квартиры на основании решения органа местного самоуправления, представленном истцом, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования квартирой и права на ее приватизацию. Право пользования истцами занимаемым ими жилым помещением, ответчика не оспаривается.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцами был дополнительно представлен в качестве доказательства правомочий в отношении спорной квартиры договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, из текстуального содержания которого усматривается, что основанием его заключения являлся ордер на жилье N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает возможным принять указанный документ в качестве нового доказательства, поскольку он направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу, не противоречит доказательствам, представленным стороной истцов ранее в суде первой инстанции, и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое решение суда подменяет полномочия органа местного самоуправления, в части осуществления приватизации жилого помещения, не принимается во внимание, поскольку обжалуемым решением суда за истцами признано право собственности на спорную квартиру без возложения на ответчика каких-либо обязанностей.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона о приватизации, и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка