Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2020 года №33-1865/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1865/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Бытовик" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
Заявление Макаровского Ярослава Поликарповича, действующего в интересах Тебеньковой Любовь Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-247/2019 - удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Бытовик" в пользу Тебеньковой Любови Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Макаровскому Ярославу Поликарповичу - отказать,
установил:
Тебенькова Л.Г. в лице представителя обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тебеньковой Л.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Бытовик" (далее - ЖСК "Бытовик") о признании решения общего собрания незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Тебеньковой Л.Г. к ЖСК "Бытовик". В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции, истец понесла судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 54 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года заявление Макаровского Я.П. удовлетворено частично. С ЖСК "Бытовик" в пользу Тебеньковой Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме 43 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ЖСК "Бытовик" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения заявленных к возмещению судебных расходов. Выразило несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате юридических услуг, полагая его чрезмерным.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тебеньковой Л.Г. об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности совершить определенные действия отказано (т. 1 л.д. 160-163).Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено частично, исковые требования Тебеньковой Л.Г. частично удовлетворены. Действия ответчика ЖСК "Бытовик" об отказе в выдаче справки признаны незаконными, не него возложена обязанность выдать справку об уплате паевых взносов и отсутствии задолженности. В части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тебеньковой Л.Г. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 209-217).Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Макаровский Я.П. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-237). Стоимость услуг по договору составила 54 000 рублей (т. 1 л.д. 238). Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 228). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела, составил замечания на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва в судебном заседании), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48, 89-90, 147-148, 150-154, 156-158, 165, 167-178, 204-207). Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем по данному гражданскому делу на сумму 54 000 рублей. Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и определилко взысканию с ЖСК "Бытовик" в пользу истца 43 000 рублей. При этом, суд первой инстанции исходил из средних цен по региону за оказание отдельных видов услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения заявленных к возмещению расходов.Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом доводы жалобы о том, что указанные квитанции составлены с нарушением ведения первичного бухгалтерского документа, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены указанные расходы.Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы о несоразмерности определенных к возмещению с ответчика в пользу истца расходов, в том числе со ссылкой на наличие со стороны истца действий, направленных на затягивание судебного процесса.Так, из материалов дела усматривается, что в ходе по настоящему делу было проведено два предварительных судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначальное судебное заседание было отложено по причине неявки ответчика (т. 1 л.д. 48, 89-90).При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв по ходатайству стороны истца, в связи с необходимостью уточнения исковых требований, с учетом поданных в день судебного заседания стороной ответчика возражений на исковые требования с приложением дополнительных документов (т. 1 л.д. 147-148).Кроме того, уточнение исковых требований в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны.Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.Доводы апеллянта о непропорциональном распределении судебных расходов также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из характера заявленных истцом исковых требований о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК "Бытовик" от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа в выдаче справки о выплате паевого взноса, возложении на ответчика обязанности по выдаче справки, они относятся к категории неимущественных, соответственно к данным правоотношениям не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу жилищно-строительного кооператива "Бытовик" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка