Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
с участием представителя ответчика Цаллаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Корзюковой Александры Петровны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корзюковой Александры Петровны - удовлетворить частично.
Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" выполнить договор N от 05.02.2018 года - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Корзюковой Александры Петровны, расположенных по адресу: <адрес>
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Корзюковой Александры Петровны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору N от 05.02.2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 10147 (десять тысяч сто сорок семь) рублей 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Корзюковой Александры Петровны сумму госпошлины в размере 300 (триста) рублей",
установила:
Корзюкова А.П. 11.07.2019 обратилась в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго", в котором просила возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору N от 05.02.2018 путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый N) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 10560 руб.
В обоснование иска истица указала, что 05.02.2018 между ней и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора ответчик обязался присоединить энергопринимающие устройства к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 05.08.2018. По утверждению Корзюковой А.П., она выполнила все свои обязательства по договору, однако ответчик подключение энергопринимающих устройств истца не осуществил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание то, что взыскиваемая неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать размер определенной договором платы за услуги ответчика, а именно 550 руб. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, полагает, что суд неправомерно не применил при разрешении требования о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания истец, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, решение суда обжалуется только в части присужденной судом неустойки. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям и подлежит изменению.
Судом установлено, что 05.02.2018 между истцом и ГУП РК "Крымэнерго" был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Также суд верно установил, что истец выполнил обязательства по договору в части внесения в пользу ответчика платы в размере 550 руб. за технологическое присоединение, а также выполнил мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, предусмотренные техническими условиями, о чем 28.05.2018 уведомил ответчика.
Ответчик, в свою очередь, обязательства, согласованные сторонами в п. 6.2 и 6.3 договора, не исполнил, а именно, в течение 10 рабочих дней, после получения вышеуказанного уведомления, не провел осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца и не позднее 15 рабочих дней со дня проведения указанного осмотра не осуществил фактическое присоединение таких устройств истца к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, руководствуясь норами ст. 330 ГК РФ и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 5% от цены договора равной 550 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет неустойки следует осуществлять с 05.07.2018, а также с тем, что размер неустойки должен составлять 10147,50 руб., исходя из следующего.
Поскольку срок выполнения ответчиком условий, указанных в пунктах 6.2, 6.3 договора исчисляется рабочими днями, то в соответствии с производственным календарем за 2018 год (для пятидневной рабочей недели), номами ст. 191 ГК РФ и с учетом получения ответчиком уведомления истца 28.05.2018, срок выполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 6.2 договора начал течь с 29.05.2018 и истек 09.06.2018. Поскольку 10, 11, 12 июня являются нерабочими днями, то срок выполнения ответчиком обязательств пункта 6.3 договора начал течь с 13.06.2018 и истек 03.07.2018.
При таких обстоятельствах неустойку следовало исчислять с 04.07.2018.
Как следует из иска, Козюкова А.П. просила взыскать неустойку за период с 19.06.2018 по 09.07.2019.
Согласно п. 17 договора N от 05.02.2018 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами был согласован предельный размер неустойки в размере 10037,50 руб. (550 х 5% х 365 дней), что не было принято судом во внимание.
Таким образом, рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10147,50 руб. за период просрочки 369 дней.
Доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию неустойка применительно к правилам ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения в части размера неустойки регулируются как договорным размером неустойки, так и специальными законами.
Так, положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".
Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Содержание указанного абзаца аналогично содержанию п. 17 договора N от 05.02.2018, заключенного между истцом и ГУП РК "Крымэнерго".
Таким образом, в данном случае, учитывая условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям о договорной неустойке, которые указываются в договоре на основании вышеприведенного п. 16 Правил, оснований для применения положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части предельного размера неустойки не имеется.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Как было установлено по делу, размер неустойки за 365 дней просрочки составил 10037,50 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки, полагая, что она является несоразмерной последствиям нарушения прав истца.
Однако, как было указано выше, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, поскольку он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо.
При том, что размер неустойки составляет 10037,50 руб. и с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая, что неустойка не носит явно чрезмерный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2019 года в части взыскания неустойки изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Корзюковой Александры Петровны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N от 05.02.2018 в размере 10037,50 руб.".
В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка