Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1859/2020






УИД 91RS0002-01-2019-004143-81










АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Притуленко Е.В.,
Авериной Е.Г.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.А.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии и единовременной выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
25 июня 2019 года М.А.И.. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии и единовременной выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в должности <данные изъяты>". В период его нахождения в очередном отпуске во вверенном ему отделе была проведена проверка, по результатам которой приказом N-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено взыскание в виде выговора с лишением премии за отчетный период. По результатам обращения М.А.И. в Комиссию по трудовым спорам была назначена еще одна проверка, по результата которой приказом N-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено взыскание в виде выговора с лишением премии за отчетный период. Считает, что обе проверки были проведены с грубейшими нарушениями, предъявлялись необоснованные требования, придумывались нарушения, работники СОК действовали грубо, предвзято и некомпетентно. По мнению М.А.И., указанные действия работодателя являются незаконными, причинившими ему моральный вред.
Дополнив свои исковые требования 03 октября 2019 года, М.А.И.. просил восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика удержанную премию за соответствующие дисциплинарным взысканиям периоды согласно Положению о премировании, а также выплатить удержанную единовременную выплату к отпуску. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа N-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на получение им копии решения КТС ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком была проведена еще одна проверка, по результатам которых истец обратился в суд с требованиями об отмене двух дисциплинарных взысканий.
05 ноября 2019 года подано дополнение к исковому заявлению, в котором М.А.И. увеличил требование о компенсации морального вреда до 350 000 руб. и дополнил требования тем, что п.3.3 распоряжения ФРЭС от ДД.ММ.ГГГГ N, за невыполнение которого ему назначено взыскание с лишением премии, предусматривает проведение инвентаризации номерных пломб материально-ответственным лицом, в отсутствие которого инвентаризация проводится его подчиненным, что нарушает требования ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку инвентаризация должна проводиться комиссионно. Также истец указывает, что в деле отсутствуют доказательства неисполнения им обязанности по организации работы по исполнению заявок потребителей. При этом на него необоснованно возложена ответственность за нарушения, допущенные монтером С.С.А. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесен приказ N-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, излагает недостоверные, искаженные данные. Обвинения в нарушении порядка заполнения ведомости движения пломб несостоятельны, поскольку контроль за исполнением соответствующего распоряжения возложен на заместителя начальника ФРЭС по ТОП Б.А.С.. В части взыскания, наложенного приказом N-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что он не является ответственным за составление и передачу документов в отдел ФПО физических лиц за выполнение требования N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФРЭС, считает ложным утверждение о том, что не ведется работа с проблемными потребителями. Поскольку методика ведения соответствующего учета не разработана, выполнить требования п. 5 задания от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Также истец полагает, что указание в спорном приказе на нарушение им должностной инструкции несостоятельно, поскольку инструкция, по его мнению, недействительна, так как противоречит утвержденному "Порядку разработки, требованиям к изложению и оформлению ДИ".
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска М.А.И. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, М.Г.Е. в интересах М.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.А.И. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены требования ст.56 ГПК РФ, поскольку вместо установления фактических обстоятельств дела и полного исследования доказательств, суд ограничился простой констатацией фактов, в результате чего возникший между сторонами спор остался неразрешенным. Также апеллянт указывает, что приказ N-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ был издан в нарушение ч. 2 ст. 193 ТК РФ, поскольку о проступке, за совершение которого на М.А.И. наложено дисциплинарное взыскание, стало известно работодателю на следующий день по окончании проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приказ мог быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказ N-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на М.А.И.. дисциплинарного взыскания издан в нарушение требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей за каждый дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, судом нарушены требования закона об оценке доказательств. Ни одно из пояснений М.А.И.. о его невиновности судом не принято во внимание, тогда как учтены все без исключения утверждения представителя ответчика.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.И. в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ответчика N-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок обращения в суд с указанными требованиями и оснований для его восстановления не усматривается. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания по приказу N-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения М.А.И. требований его должностной инструкции, невыполнения распоряжений руководителя Феодосийского РЭС и требований локальных нормативных документов установлены проведенной ГУП РК "Крымэнерго" проверкой и подтверждаются материалами дела.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что приказом ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-к/пр за нарушение п.3.3 распоряжения Феодосийского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ N "О контроле за движением и учетом номерных пломб по Феодосийскому РЭС, пп.2.15, 2.21 должностной инструкции инженер II категории бригады по обслуживанию потребителей Феодосийского РЭС М.А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым М.А.И.. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.24-25).
Данное дисциплинарное взыскание М.А.И.. было обжаловано в Комиссию по трудовым спорам ГУП РК "Крымэнерго". Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ N требования М.А.И. об обжаловании приказа ГУП РК "Крымэнерго" N-к пр от ДД.ММ.ГГГГ признано не подлежащим удовлетворению; работодателю рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку деятельности бригады по обслуживанию по устранению замечаний, указанных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ С решением КТС М.А.И.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.6).
Статьей 382 ТК РФ определены две инстанции, где рассматриваются трудовые споры, - комиссия по трудовым спорам и суд. Если работник за разрешением трудового спора обратился в КТС, то суд может быть второй инстанцией по рассмотрению этого спора. Также суд выступает в качестве второй инстанции, если спор перенесен в него работодателем или по заявлению прокурора, когда решение КТС не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Суд может быть первой инстанцией по рассмотрению индивидуального трудового спора, если работник желает сразу обратиться в суд, минуя КТС; спорит с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, с религиозной организацией; обращается в суд по тем вопросам, которые перечислены в ч. 2 ст. 391 ТК РФ (о восстановлении на работе, изменении даты или причины увольнения и др.).
Обращение в комиссию по трудовым спорам является альтернативной процедурой. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-к/пр, М.А.И. было обжаловано в КТС ГУП РК "Крымэнерго". Таким образом, истцом избран способ разрешения индивидуального трудового спора путем обращения в КТС. В связи с тем, что с решением КТС М.А.И.. не согласился, то обращаясь в суд с требованиями о признании приказа ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-к/пр незаконным и его отмене, им фактически заявлены требования об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам.
Частью 2 ст.390 ТК РФ установлено, что решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Из дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что копия решения КТС получена М.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83). Однако в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к/пр М.А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.390 ТК РФ срока.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Поскольку истцом избран такой способ разрешения индивидуального трудового спора, как обжалование дисциплинарного взыскания в комиссию по трудовым спорам, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что М.А.И. пропущен установленный ч.2 ст. 390 ТК РФ десятидневный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения КТС, и доказательств наличия уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.
Распоряжением заместителя генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N с целью проверки устранений недостатков в энергосбытовой работе бригады по обслуживанию потребителей (БОП) Феодосийского РЭС создана комиссия для проведения проверки, которой предписано провести проверку с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, составить акт с выводами и заключением (т.1 л.д.68-69).
В соответствии с актом N Вп от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки БОП Феодосийского РЭС, в ходе проверки установлено, что инженером II категории БОП М.А.И. недостатки, выявленные при проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранены не в полном объеме. Устраненные недостатки являются важными, но не основополагающими в энергосбытовой работе. Большая часть недостатков не устранена. Выявлены дополнительные грубые нарушения М.А.И. должностной инструкции (N
- п.1.7.34 - в части не руководства в своей деятельности локально-нормативными актами ГУП РК "Крымэнерго";
- п.3.1 - в части неосуществления контроля за соблюдением и выполнением подчиненными работниками распорядительных и нормативных документов, выявления фактов невыполнения должностных обязанностей;
- п.3.2 - в части неосуществления оформления работ в соответствии с НТД, инструкциями и распорядительными документами ГУП РК "Крымэнерго";
- п.3.9 - в части отсутствия организации и контроля движения, учета, целевого использования пломб в полном объеме;
- п. 3.13 - в части отсутствия организации и результатов работы по устранению небалансов на ТП;
- п.3.14 - в части отсутствия организации рейдов по выявлению безучетного и бездоговорного потребления;
- п.3.17.2 - в части отсутствия контроля вносимой информации, полноты составления и оформления актов проверки ПУ;
- п.3.19 - в части отсутствия учета ПУ, находящихся в обменном фонде, в эксплуатации, на балансе РЭС;
- п. 3.22 - в части неосуществления в полном объеме приемки и учета снятых пломб. С данным актом проверки М.А.И.. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-85).
Приказом ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-к/пр инженеру II категории бригады по обслуживанию потребителей Феодосийского РЭС к М.А.И. за невыполнение распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ по Феодосийскому РЭС о контроле за снятием ранее установленных пломб; игнорирование письменных требований начальника Феодосийского РЭС (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие работы с проблемными потребителями и по устранению небалансов на ТП, выразившееся в непредставлении списков согласно заданию от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие учета наличия ПУ электроэнергии, находящихся в обменном фонде, в эксплуатации у потребителей, на балансе РЭС; отсутствие контроля за соблюдением и выполнением подчиненными работниками распорядительных и нормативных документов; отсутствие организации и контроля движения, учета, целевого использования пломб в полном объеме; отсутствие контроля вносимой информации, полноты составления и оформления актов проверки ПУ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.7-9).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N-к/пр о привлечении М.А.И. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст.22, 192 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела путем исследования и анализа конкретных пунктов должностной инструкции инженера 2 категории бригады по обслуживанию потребителей Феодосийского РЭС, выявленных в ходе проверки фактов, установлено, что истцом возложенные на него трудовые обязанности выполнялись ненадлежащим образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении проверки устранения недостатков в энергосбытовой работе БОП Феодосийского РЭС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.И.. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69; для проведения проверки истцом по поручению начальника ФРЭС предоставлялись необходимые документы (т.1 л.д.70-73, 144-157, 178-222, 223-247); копия акта N Вп от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ М.А.И.. получена под роспись (т.1 л.д.86); у М.А.И.. по результатам проведенной проверки затребовано письменное объяснение, полученное им под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), которое в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работник должен был представить в течение двух рабочих дней; актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 16 час.10 мин., комиссия подтвердила факт отказа М.А.И.. от дачи письменных объяснений (т.1 л.д.76); с приказом ГУП РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении комиссии по проверке, а также в решении суда не указано в чем конкретно заключается нарушение М.А.И.. п.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, не установлен факт нарушения порядка сдачи снятых пломб и их хранения судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в обжалуемом судебном постановлении со ссылкой на содержание акта NВп от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что невыполнение возложенных на истца трудовых обязанностей заключалось, в частности, в том, что ежемесячно (периоды ДД.ММ.ГГГГ г.) не проводится инвентаризация пломб, и, соответственно, итоги ее не направлялись руководству РЭС; при выборочной проверке ведомостей движения пломб установлено, что из 44 ведомостей только 12 ведомостей и пломбы, указанные в них, приняты ответственным лицом инженером II категории М.А.И.. под роспись. Выявлено невыполнение требований "Инструкции по проведению проверки приборов учета электроэнергии и допуска их в эксплуатацию". При выборочной проверке правильности и полноты оформления актов ввода/проверки переданных для внесения в базу данных в "Меггабиллинг" и состояния снятых пломб ответственным исполнителем М.А.И. установлено, что в БОП должным образом не оформляются акты ввода/ проверки (не указывается время проведения проверки, нет подписи лиц, принявших на хранение снятые пломбы, нет даты и подписи выдавшего задание) (акты/ввода проверки N, N и др.).
Аналогичные выводы суда, сделанные в результате исследования и анализа представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям их относимости, допустимости и достоверности, сделаны по другим вменяемым М.А.И.. случаям ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором. В частности, судом установлено, что истцом на проверку не представлены списки проблемных потребителей, списки ТП по устранению небалансов; не ведется учет наличия ПУ электроэнергии, находящихся в обменном фонде, в эксплуатации у потребителей, на балансе РЭС; не ведется работа по устранению потерь (небалансов) электроэнергии в электрооборудовании (в частности трансформаторных подстанциях). В соответствии с должностной инструкцией на инженера II категории возложена обязанность по организации работы по выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, несанкционированных присоединений, несанкционированных вмешательств в работу приборов учета (измерительных комплексов), обязанность по организации работы по снятию показаний приборов учета для пофидерного анализа и устранению небалансов на подстанциях, определяющих поступление электроэнергии в сети РЭС, а также осуществление контроля за качеством работы рейдовых бригад по работе с бытовыми потребителями, в вопросах снижения показателей ТРЭ, снижение технической составляющей ТРЭ до уровня нормального, снятие показаний согласно утвержденным планам.
Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Аверина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка