Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Пичугиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пичугиной М.В. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пичугиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352 797,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 727,97 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2018 года истец и Пичугина М.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 312 500,00 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 03.08.2020 года по 02.11.2020 года образовалась задолженность в размере 352 797,43 рублей, а именно: просроченный основной долг 309 164,30 рублей, начисленные проценты 39 607,45 рублей, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 4 025,68 рублей, несанкционированный перерасход 0,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Взыскана с Пичугиной М.В. задолженность по соглашению о кредитовании N от 14.06.2018 года:

- просроченный основной долг - 309 164,30 рублей;

- начисленные проценты (период с 14.06.2018 года по 02.11.2020 года) - 39 607,45 рублей;

- неустойка (период с 03.08.2020 года по 02.11.2020 года) - 4 025,68 рублей.

Взысканы с Пичугиной М.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 6 727,97 рублей.

В апелляционной жалобе Пичугина М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемых процентов и неустойки, принять в данной части новое решение, которым снизить взыскиваемый размер процентов и неустойки, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 14.06.2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Пичугиной М.В. заключен договор потребительского кредита номер N, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (индивидуальные условия кредитования).

Пунктами 6.1, 6.3 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования; дата расчета минимального платежа - 14 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно пункту 12 данных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N от 14.06.2018 года (дополнительное соглашение к договору кредита) изменена процентная ставка - 39,99 % годовых; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Подписание заемщиком индивидуальных условий кредитования в поле "дата подписания" означает заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с общими условиями договора (л.д.37-38).

Согласно пункту 2.1 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (общие условия договора), договор кредита состоит из общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком индивидуальных условий кредитования. договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Согласно пункту 3.5 общих условий договора потребительского кредита под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.10 общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 8.1 общих условий договора потребительского кредита в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассучиваемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 40-42).

На имя Пичугиной М.В. к счету N выдана банковская карта "Стандартная карта Visa" N (л.д. 39).

Согласно справке по кредитной карте по счету N, открытому 14.06.2018 г., сумма установленного кредитного лимита составляет 312 500 рублей, процентная ставка - 39,99 % годовых (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору ответчик не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 309 164, 30 руб.

Взыскивая указанную сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 307, 309, 310 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку обязательства, принятые по договору не исполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется расчет задолженности, которая составляет 352797,43 руб., из которых просроченный основной долг - 309164,30 руб., проценты (период с 14 июня 2018 по 2 ноября 2020) в сумме 39607,45 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 3 августа 2020 по 2 ноября 2020) в сумме 1354,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 3 августа 2020 по 2 ноября 2020) в сумме 2671,37 руб., что также подтверждается справкой по кредитной карте по состоянию на 15.02.2021 (л.д.9).

Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан соответствующим индивидуальным и общим условиям предоставления кредита, действующему законодательству.

Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие предоставленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов.

Как указано в возражениях ответчика, Пичугина М.В. оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с последствиями пандемии Ковид-19, так как с 01.05.2020 г. произошло ухудшение финансового положения, связанного с временной потерей работы, а именно: сокращение ставки по окладу со 100% до 0,75.

Ответчиком предоставлена справка N 812, выданная 07.07.2020 г. ООО "Остин", согласно которой Пичугина М.В. работает в Северно-Западном Филиале ООО "Остин" с 17.05.2017 г. в должности продавца-кассира в подразделении магазина Торговый комплекс "Галерея 1814"; средняя заработная плата работника за последний год составила 37646,65 руб.; заработная плата за июнь 2020 г. составила 11083,41 руб., что на 70,56 % ниже среднемесячной заработной платы сотрудника за предыдущие месяцы; снижение среднемесячной заработной платы сотрудника произошло из-за снижения стимулирующих выплат, невозможности трудиться (простой, уменьшение рабочих смен, нахождение на больничном), а также иных обстоятельств, прямо связанных с распространением коронавирусной инфекции в РФ, что также подтверждается Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от 07.07.2020 г. (л.д. 70-71, 73, 74).

Предоставленные суду первой инстанции документы свидетельствуют, что Пичугина М.В. 03.08.2020 г. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о реструктуризации или рефинансировании оставшейся суммы кредита, предоставлении каникул, снижении размера процентной ставки, списании штрафов и пени. Как усматривается из возражений ответчика, в удовлетворении данного заявления Банком отказано (л.д. 77-78).

Согласно Информационному письму Банка России от 22.10.2021 N ИН- 06-59/83 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП", в случае обращения заемщиков - физических лиц в период с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. включительно с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи Ковид-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов (займов). Аналогичный подход рекомендуется применять в случае обращения заемщиков, реструктуризация долга которых была проведена ранее. В указанных случаях рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа).

Доказательств обращения ответчиком Пичугиной Мариной Владимировной в АО "Альфа-Банк" с заявлением о реструктуризации потребительского кредита номер N в период с 01.11.2021 г. по настоящее время суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Согласно ответа суду первой инстанции на запрос, АО "АЛЬФА БАНК" сообщает следующее: в претензионном отделе Банка имеется обращение Клиента, касаемо рефинансирования Соглашения о кредитовании N N, зарегистрировано за номером А2008120156, согласно которому, по кредитному договору N N установка кредитных каникул по 106-ФЗ не возможна, так как согласно ФЗ-106 от 03.04.2020 текущая задолженность по кредитным картам и картам рассрочки не должна превышать 100 000 рублей. Также указано, что в Банке действует программа рефинансирования, для возможности участия в которой необходимо в подразделении Банка оформить заявление на получение нового кредита на более благоприятных условиях с целью полного погашения существующей задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", исходил из правовой природы правоотношений Пичугиной М.В., как потребителя финансовой услуги, и банка, как кредитора, предоставившего кредит физическому лицу, не усмотрев совокупности условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств - максимальный размер кредитных обязательств Пичугиной М.В. превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 размер, равный для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица - 250 000 рублей и для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и приходит к выводу о неправильном толковании истцом условий предоставления льгот заемщику ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Ковид-19).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о наличии тяжелого материального положения ввиду сокращения ставки по окладу со 100% до 0,75. Данное обстоятельство признано не свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Также обоснованно указано о том, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагается на заемщика, чего Пичугиной М.В. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на временное затруднительное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности не является.

Принимая во внимание, что заемщиком Пичугиной М.В. были допущены нарушения сроков для возврата кредита, что не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пичугиной М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 февраля 2022 года.

Председательствующий судья Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка