Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №33-1850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
судей Егоровой Е.С. и Подлесной И.А.
при секретаре Марковой Э.В..
по докладу судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Валерия Анатольевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Виноградова Валерия Анатольевича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым",
УСТАНОВИЛА:
В мае 2019 года Виноградов Валерий Анатольевич обратился с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" от 20.08.2018 об отмене решения от 01.05.2018 года об отмене установленной истцу третьей группы инвалидности.
Исковые требования мотивированы тем, что решением от 01.05.2018 года бюро МСЭ N 4 истцу повторно была установлена третья группа инвалидности, на основании данного решения ему назначена пенсия по инвалидности.
В октябре 2018 года истец узнал об отмене инвалидности. Как выяснилось, в связи с неявкой на повторное освидетельствование в экспертный состав N 3 ФКУ ГБ МСЭ его заочно лишили установленной третьей группы инвалидности.
Поскольку истец не обращался с заявлением о проведении повторного освидетельствования, никаких уведомлений о проведении экспертизы экспертным составом N 3 не получал, о лишении его группы инвалидности не знал, - решение ответчика от 20.08.2018 года является незаконным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Виноградов Валерий Анатольевич ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не потребовал от истца
2
документы в подтверждение его фактического проживания и местонахождения; истец отсутствовал на заседании комиссии N 3, о котором он не знал и не мог знать, что нарушило его конституционные права согласно Постановлению Правительства РФ от 10.08.16 года N 772, в частности, права пригласить на комиссию N 3 любого специалиста с правом заседания, и с правом голоса в этой комиссии; дополнительное обследование не проводилось; нарушен п.96 Административного Регламента, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года N 59-Н, согласно которому специалисты бюро проводят обследование получателя государственной услуги и на основе полученных документов и сведений принимают решение.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика; представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке безотлагательного производства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов истца.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,
3
или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 года Виноградов В.А. был освидетельствован бюро N 4 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым Минтруда России; по результатам освидетельствования истцу была установлена 3-я группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ-2015 N от 15.05.2018 года.
По данным паспорта и по сообщению МУП "Железнодорожный жилсервис" истец зарегистрирован в <адрес> (л.д.6,108).
Согласно акту ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 22.06.2018 года подлежали проверке бюро ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (л.д.85-87). В акте от 22.06.2018 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, указано, что выявлены основания для проведения медико-социальной экспертизы в порядке контроля, в том числе в отношении справки МСЭ от 20.04.2018 года, выданной на имя Виноградова В.А.
В порядке контроля 20.08.2018 года экспертным составом N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России было отменено решение бюро N 4 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России от 15.05.2018 и принято решение о том, что инвалидность Виноградову В.А. не установлена.
В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 20.08.2018 года N экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России указано, что диагноз основного заболевания: <данные изъяты>
4
Стойкие незначительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы". Осложнения основного заболевания: "<данные изъяты> Сопутствующее заболевание: "<данные изъяты> Виноградова В.А. составила 10-30% (незначительные нарушения), что свидетельствует об отсутствии оснований для установления группы инвалидности.
Из материалов дела медико-социальной экспертизы Виноградова В.А. следует, что 16.07.2018 года по телефону Виноградов В.А. был приглашен на освидетельствование в порядке контроля на 27.07.2018 года на 12-00 (л.д.34,т.1); также имеется приглашение на имя Виноградова В.А. от 08.08.2018 года N на освидетельствование на 20.08.2018 на 12-00. Данное приглашение было направлено Виноградову В.А. по адресу г. Симферополь, ул. Никанорова, д.5, кв.10; данное приглашение не было получено в связи с истечением срока хранения (л.д.35-38,168,т.1).
Истец оспаривал поступление ему на мобильный телефон звонка с информацией о дате и времени освидетельствования и пояснил, что корреспонденцию он не получал, как по <адрес> он не проживает.
Свидетель ФИО7, медицинский регистратор в экспертном составе N 3, пояснила, что она лично сообщила Виноградову В.А. о дате и времени проведения освидетельствования, потом направляла письменное сообщение по адресу, указанному в заявлении истца.
Свидетели ФИО8 ФИО9, входившие в экспертный состав N 3, подтвердили, что в их присутствии ФИО7 по телефону сообщала Виноградову В.А. о необходимости явиться на заседание комиссии на определенную дату и время, однако Виноградов В.А. в назначенное время не явился. Виноградову В.А. звонили повторно; после разговора с Виноградовым В.А. ФИО7 говорила, что Виноградов В.А. ей ответил, что его лечащий врач сказал ему не приходить на комиссию; впоследствии Виноградов В.А. не отвечал на телефонные звонки, письменное сообщение было направлено по месту проживания Виноградова В.А.; решение об отмене группы инвалидности было однозначным, так как по тем же документам бюро N 6 группу инвалидности не установило, а через год бюро N 4 установило третью группу инвалидности без предоставления новых документов.
Согласно копии направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу от 19.04.2018 года N адрес фактического проживания ФИО1 указан <адрес> (л.д.59,т.1). В заявлениях от 26.04.2017 года и от 20.04.2018 года о проведении медико-социальной экспертизы Виноградов В.А. указал номер мобильного телефона, а также адрес проживания: <адрес> (л.д.58,169,т.1).
Согласно ответу ГБУ ЗРК "Симферопольская клиническая больница" от 15.10.2019 года N Виноградов В.А. состоит в указанной больнице на
5
диспансерном учете, указан адрес проживания Виноградова В.А. <адрес> (л.д.83,т.1).
Определением суда апелляционной инстанции от27 февраля 2020 года по делу была назначена медико-социальная экспертиза.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы по данным комплексного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов (направления на медико-социальную экспертизу, заключений специалистов медицинских организаций, данных лабораторных и инструментальных методов исследования), отражающих состояние здоровья Виноградова В.А., проведенного 13.03.2020-31.03.2020 специалистами экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, установлено, что на 20.08.2018 у него имелись стойкие незначительные нарушения функций организма (функций сердечно-сосудистой системы), которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с пунктами 5, 6 Правил, и Классификациями и критериями (п. 2.2.1.1 приложения к Классификациям и критериям: максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 10-20%), и не являлись основанием для установления инвалидности.
Согласно выводам экспертного заключения у экспертного состава N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты решения имелись основания для принятия решения от 20.08.2018 о том, что Виноградову В.А. инвалидность не установлена, и по состоянию на 20.08.2018 года оснований для установления группы инвалидности Виноградову В.А. не имелось.
Как предусмотрено ч.ч.1.2 ст.12 Федерального закона от 22.12.2014 N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 1 января 2015 года проведение медико-социальной экспертизы граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
При предоставлении с 1 января 2015 года мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных законодательством Российской Федерации, гражданам, имеющим I, II или III группу инвалидности либо категорию "ребенок-инвалид", которые установлены в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, указанные группы и категория считаются эквивалентными соответственно I, II и III группам инвалидности либо категории "ребенок-инвалид", установленным законодательством Российской Федерации о
6
социальной защите инвалидов, до проведения очередного освидетельствования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тождество формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты.
Согласно п.2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее по тексту Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).
Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования (пункты 20, 21 Правил).
В соответствии с п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
В силу п. п.3 4 приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" к основным видам стойких
7
расстройств функций организма человека относятся:
- нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);
- нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);
- нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);
- нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);
- нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;
- нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).
Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями,
8
последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8 приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н).
Согласно п.39 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится специалистами федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы: бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".
Согласно п.п.89,90,96 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 января 2014 года N 59н, основанием для начала административной процедуры по проведению медико-социальной экспертизы получателя государственной услуги является прием специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы, заявления о предоставлении государственной услуги со всеми необходимыми документами и ответов на межведомственные запросы о сведениях, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы.
Медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги, когда результатом ее предоставления является установление инвалидности, проводится в бюро по месту жительства получателя государственной услуги (по месту пребывания, месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).
Медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги, когда результатом ее предоставления является установление инвалидности, может проводиться на дому в случае, если получатель государственной услуги не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь; в стационаре, где получатель государственной услуги находится на лечении; заочно по решению бюро (главного бюро, Федерального бюро).
Специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, изучают представленные документы, проводят анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, проводят обследование получателя
9
государственной услуги и на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги принимают решение об установлении инвалидности;
В силу п.п.134-138 Административного регламента контроль качества и полноты предоставления государственной услуги осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок полноты и качества предоставления государственной услуги бюро, главными бюро, Федеральным бюро (далее - проверка). Внеплановые проверки бюро, главного бюро, Федерального бюро проводятся по конкретному обращению (жалобе) граждан и (или) юридических лиц.
Внеплановые проверки бюро, главных бюро, Федерального бюро осуществляются на основании приказа соответственно главного бюро, Федерального бюро, Министерства.
Основной целью при осуществлении плановой проверки является контроль за организацией и осуществлением медико-социальной экспертизы, выполнением бюро, главным бюро, Федеральным бюро, возложенных на них полномочий по предоставлению государственной услуги.
Одной из форм указанной работы является проверка решений бюро, осуществляемая главным бюро, по протоколам и актам. Протоколы и акты проверяются путем истребования их из бюро или при проверке работы бюро на месте специалистами главных бюро.
Как предусмотрено пп. "а" п.69 Административного регламента, при направлении заявления о предоставлении государственной услуги почтовым отправлением или в электронной форме, а также при проведении медико-социальной экспертизы заочно по решению бюро, главного бюро, Федерального бюро непосредственного взаимодействия получателя государственной услуги со специалистами бюро, главного бюро, Федерального бюро, предоставляющими государственную услугу, не требуется.
Как следует из пп. "б" п.6 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 октября 2012 года N 310н, Главное бюро - экспертный состав проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной экспертизе инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом
10
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
Согласно п.41 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для проведения заочной медико-социальной экспертизы по решению Федерального бюро не предусмотрено обязательного требования о вызове лица для проведения заочной экспертизы.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решению о проведении заочной экспертизы предшествовали действия ответчика по извещению истца о времени и месте проведения экспертизы документов по адресу, указанному истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.
Проверяя доводы апеллянта в части нарушения процедуры при проведении ответчиком проверки дела Виноградова В.А. об установлении третьей группы инвалидности судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик был уведомлен о предстоящем освидетельствовании по телефону; впоследствии был извещен на 20.08.2018 года письменно по адресу, указанному им во всех документах как адрес фактического проживания: <адрес>; данное извещение не было получено истцом.
В силу ст.165.1. ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя
11
доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
То обстоятельство, что справка МСЭ-2015 N от 15.05.2018 года выдана по адресу: <адрес>, - правового значения не имеет, учитывая то, что в вышеуказанных письменных заявлениях истец указывал иной адрес своего проживания и в последующем не сообщил об изменении адреса фактического проживания.
Несвоевременное ознакомление истца с результатами проверки не может быть основанием для отмены оспариваемого решения ответчика.
Обсуждая доводы апеллянта в части несогласия с оспариваемым решением ответчика по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Проверка правомерности установления истцу третьей группы инвалидности проводилась по документам, на основании которых ему ранее была присвоена третья группа инвалидности, то есть на основании тех же исходных медицинских данных. Из материалов дела не следует, что при проведении контроля в отношении истца было необходимо использование специального диагностического оборудования.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не привел никаких доводов в части изменения состояния здоровья (ухудшения) на момент принятия ответчиком решения от 20.08.2018 года по сравнению с состоянием здоровья на момент установления третьей группы инвалидности 20.04.2018 года, приводя в основном доводы о нарушении процедуры извещения.
Требования вышеуказанных нормативных положений при проведении заочного освидетельствования Виноградова В.А. не нарушены; правильность выводов экспертов, изложенных в оспариваемом решении ответчика, подтверждена результатами судебной медико-социальной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и являются несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Валерия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка