Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-1843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1843/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Паниной П.Е., Кузнецовой Е.А.,Медвидь А.И.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой Гульнары Асановны к Матиенко Ольге Ефимовне, Администрации города Симферополя, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Холодкова Татьяна Ефимовна, о признании права собственности в порядке приобретательской давности,
по частной жалобе Велиевой Гульнары Асановны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
04.12.2018 года Велиева Г.А. обратилась в суд с иском к Матиенко О.Е., Администрации г. Симферополя, в котором просила признать права собственности на жилой дом, площадью 54,0 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> распложённой по адресу: Республика Крым, <адрес> порядке приобретательной давности.
В обоснование искового заявления Велиева Г.А. указывала на то, что она с 1989 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом, полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный дом.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.11.2019 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Велиева Г.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 22.02.2012 года, было отказано Велиевой Г.А. в удовлетворении иска, по тому основанию, что ею не доказан факт давностного владения спорным домом. Полагает, что на момент обращения с новым иском, срок давностного владения спорным имуществом истцом соблюден.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Как достоверно установлено судом первой инстанции в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению Велиевой Г.А. к Территориальной громаде г. Симферополя в лице Симферопольского городского совета о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного искового заявления Велиевой Г.А. отказано. Правопреемником Симферопольского городского совета является Администрация <адрес> (решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N).
Разрешая настоящий спор по существу и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно указал на тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом рассмотрения суда с принятием соответствующего судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 22.02.2012 года отказано Велиевой Г.А. в удовлетворении иска, по тому основанию, что ею не доказан факт владения спорным домом на протяжении срока давностного владения откланяется судебной коллегией, поскольку указанное вырвано из контекста судебного акта.
Так, из полного текста решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 22.02.2012 года, следует, что суд отказал в удовлетворении иска потому основанию, что <адрес> в <адрес> имеет признаки самовольного строения и не существует в качестве объекта недвижимого имущества в понимании действующего законодательства, в связи с чем признать право собственности на дом в порядке давностного владения не предоставляется возможным.
Судом правильно установлено, что аналогичный спор между теми же сторонами уже был рассмотрен, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Велиевой Гульнары Асановны без удовлетворения.






Председательствующий:Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка