Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33-1842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Александра Александровича, Солдатовой Екатерины Олеговны к Носику Артуру Николаевичу, Колесник Светлане Анатольевне об определении порядка пользования, вселении, обязании не чинить препятствий, по апелляционной жалобе представителя истцов Омельчука Константина Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в январе 2019 г. иском представитель истцов Омельчук К.Д., ссылаясь на препятствия со стороны ответчиков, просил определить порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками дома <адрес> выделив в пользование Басову А.А. на <данные изъяты> долей помещения <данные изъяты> полностью, в пользование Солдатовой Е.О. на <данные изъяты> долей <данные изъяты>
в пользование Колесник С.А. на <данные изъяты> долей - <данные изъяты>, в пользование Носику А.Н. на <данные изъяты> долей - <данные изъяты> вселить истцов и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании.
Указал, что все собственники являются правообладателями долей жилого дома в порядке наследования, ранее заключенный 14.01.1992 г. договор о порядке пользования тремя бывшими собственниками жилого дома не согласуется с вновь возникшим правом четырех сособственников, просимые им в пользование помещения фактически соответствуют тем помещениям, которыми пользовались наследодатели при жизни.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
По доводам апелляционной жалобы представитель истцов Омельчук К.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных исковых требований.
Судебное заседание апелляционного суда состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, какие-либо ходатайства в суд не поступили.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям приведенных выше сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истцы и ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома <адрес> в данном доме, как объекте наследования, не проживают, имеют иные зарегистрированные места жительства.
Требуя устранения препятствий путем вселения представитель истцов не представил ни одного допустимого доказательства в обоснование требования о том, что ответчик Носик А.Н., проживая в ином жилом помещении, и ответчица Колесник С.А., проживая в <адрес> чинят какие-либо препятствия истцам, в том числе истец Басов А.А. с местом жительства <адрес>, истица Солдатова Е.О. с местом регистрации в <адрес> и с выдачей доверенности в <адрес>(л.д. 220) реально имели намерение ко вселению, а ответчики, находясь территориально не по адресу спорного жилого дома, чинили им препятствия.
Между сторонами путем инициирования исков тем же представителем Омельчуком К.Д. имелись судебные споры, в выделе части дома ранее судом было отказано, также состоялся судебный акт о выселении самого Омельчука К.Д. из данного жилого помещения, куда он был вселен истцами по настоящему делу, письменными пояснениями(л.д. 39) ответчица Колесник С.А. поясняет, что Омельчук К.Д. фактически купил у Басова А.А. и Солдатовой Е.О. их доли, косвенным подтверждением чему также являются выданные ими доверенности на совершение от их имени действий, в том числе и действий по продаже(л.д. 15, 220).
Таким образом, в наличии влекущая определение нового порядка пользования между новыми совладельцами ситуация по причине как изменения количественного состава владельцев, так по причине их непроживания в данном жилом помещении всех сторон, при этом, по мнению судебной коллегии, определение нового порядка пользования будет способствовать стабилизации правоотношений сторон по владению и пользованию имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Испрашиваемый представителем истцов порядок пользования фактически не отличается от установленного 14.01.1992 г. тремя бывшими собственниками порядка пользования жилого дома.
Так, согласно договора от 14.01.1992 г. в пользовании Носик К.А. находилась жилая комната <данные изъяты>, она же и выделяется в пользование истцу Басову А.А., в пользовании Марковской Е.Н. была жилая комната <данные изъяты> эта же жилая комната выделяется наследнику после нее - истице Солдатовой Е.О., учитывается, что в жилые комнаты <данные изъяты> конструктивно имеется один отдельный вход, при этом судебная коллегия оставшиеся две жилые комнаты оставляет в общее пользование ответчикам, не заявившим никаких пояснений относительно судьбы исковых требований, кроме поданных нарочно Колесник С.А. в канцелярию суда первой инстанции письменных пояснений(л.д. 38), согласно которым вещи Колесник С.А. находятся в жилой комнате <данные изъяты>
Исковые требования в части определения порядка пользования удовлетворяются частично, остальные нежилые и вспомогательные помещения остаются в общем пользовании, поскольку полное удовлетворение иска в этой части будет незаконным и приведет к невозможности пользования, представитель истцов предлагает к выделению в пользование частей домовладения, не отвечающим понятию жилого помещения, так как в жилом доме отсутствуют, к примеру три кухни и иные необходимые для трех участников(Басов А.А., Солдатова Е.О. с одной стороны и Носик А.Н. и Колесник С.А. с другой стороны) помещения.
Таким образом, принятое судом решение, как незаконное и необоснованное, в силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска частично по приведенным выше основаниям, при этом стороны должны понимать, что при реальном исполнении данного решения суда взаимные препятствия чиниться не должны, что будет отвечать понятию добросовестности, в противном случае заинтересованная сторона имеет право на предъявление снова негаторного иска об устранении препятствий.
Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 г. отменить, исковые требования Басова Александра Александровича и Солдатовой Екатерины удовлетворить частично. Установить следующий порядок пользования домом <адрес> Басовым Александром Александровичем, Солдатовой Екатериной Олеговной с одной стороны и Носиком Артуром Николаевичем и Колесник Светланой Анатольевной с другой стороны:
- выделить в пользование Басову Александру Александровичу жилую комнату N
- выделить в пользование Солдатовой Екатерине Олеговне жилую комнату N
- выделить в пользование Носику Артуру Николаевичу и Колесник Светлане Анатольевне жилые комнаты N
Остальные нежилые и вспомогательные помещения данного жилого дома оставить в общее пользование совладельцам Басову Александру Александровичу, Солдатовой Екатерине Олеговне, Носику Артуру Николаевичу и Колесник Светлане Анатольевне.
В удовлетворении требований о вселении и обязании не чинить препятствий отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка