Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мамадалиевой Эльзары Аджиметовны, Умерова Эмиля Февзеровича к Томашевскому Олегу Анатольевичу, третьи лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Аметова Анжела Эдемовна, Сизов Денис Сергеевич, Студенкин Максим Викторович, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Умерова Эмиля Февзеровича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года,-

Установила:

Мамадалиева Э.А. и Умеров Э.Ф. обратились в суд с иском к Томашевскому О.А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Алушта Республики Крым, в котором просит:

- обязать ответчика за свой счет и своими силами и месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических ворот, забора со спорного земельного участка;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить истцам право за свой счет осуществить демонтаж металлического забора и ворот с последующим отнесением произведенных расходов на Томашевского О.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков по адресу: <адрес> в районе троллейбусного парка с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта. Смежный земельный участок находиться в муниципальной собственности, на нем расположено сооружение "навес" кадастровый N собственником которого является ответчик. На земельном участке, находящемся в муниципальной собственности находятся проезды к земельным участкам истца. Истцы ссылаются на то, что ответчик препятствует им пользоваться земельными участками, перекрыв проезд путем установки металлического забора и ворот.

На основании определения, занесенного в протокол судебного заседания 11 сентября 2020г. принято к производству заявление об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истцы просят:

- обязать ответчика за свой счет и своими силами и месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа ворот, находящихся под сооружением "навес" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> в районе троллейбусного парка;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить истцам право за свой счет осуществить демонтаж ворот находящихся под сооружением "навес" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> в районе троллейбусного парка с последующим отнесением произведенных расходов на Томашевского О.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Аметова А.Э., Сизов Д.С., Студенкин М.В.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Умеров Э.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Умеров Э.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Томашевский О.В. и его представитель адвокат Самострелова О.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили её отклонить, решение суда оставить без изменения. Ответчик пояснил коллегии судей, что является собственником нежилых помещений, в конструктивную группу которых ходит спорное помещение навеса на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 и последующего свидетельства о праве собственности на имущество от 01.08.2005. Помещение навеса является составной частью нежилых помещений, которые он купил у АТП.

Третье лицо Администрация города Алушта направило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указав, что считают жалобу обоснованной, а решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы с требованием об установлении сервитута не обращались, а ответчик являлся собственником нежилых помещений, в том числе навеса, и в соответствии со ст. 35 ЗК РФ ему принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружением навес и необходимой для его использования. Отказывая в иске Мамадалиевой Э.А. суд указал, что она в настоящее время не является собственником земельного участка и доказательств его использования на законных основаниях суду не представлено.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцами заявлены требования об устранить препятствий в пользовании их земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа ворот, находящихся под сооружением "навес" с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> в районе троллейбусного парка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исковое требование, предъявленное истцами по своему содержанию является негаторным, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Умеров Эмиль Февзерович является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100+/-3 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использование -хранение автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, в районе троллейбусного парка с 30.11.2020г.

На момент подачи иска истцами Мамадалиевой Э.А., Умровым Э.Ф., указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Мамадалиевой Э.А. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2019, которая купила его у Умерова Ахтема Февзеровича.

Умеров Ахтем Февзерович приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании Постановления Администрации города Алушта от 04.10.2019 N 2918 о предоставлении бесплатно в собственность Умерову Ахтему Февзеровичу земельного участка площадь 1000 кв.м., расположенного в производственной и коммунально-складской зоне (П-1) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с Нижняя Кутузовка, в районе троллейбусного парка, кадастровый N для хранения автотранспорта. Земельный участок был передан в собственность в соответствии с Законом Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 " Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в порядке завершения оформления прав на земельный участок на территории Республики Крым. При этом решением Изобильненского сельского совета от 03.03.2014 N 54\44 Умерову А.Ф. было предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства индивидуального гаража с последующей передачей в собственность (л.д. 172 т.1,л.д. 57 т.2).

Межевые планы, предоставленные к материалам дела Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру, подготовленные по заявлению заказчика Умерова Ахтема Февзеровича кадастровым инженером Винник А.Г. от 24.01.2019 и 24.06.2019 в разделе "Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам" указанных сведений не содержат (л.д.34-57 т.2)

При предоставлении земельного участка в собственность устанавливается схема подъезд к нему. Однако доказательств утвержденной схемы подъезда к земельному участку кадастровый N истцами, ни суду первой инстанции, ни коллегии судей представлено не было.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2004 года Томашевский О.А. заключил с ОАО "Алуштинское автотранспортное предприятие N 14341" договор купли-продажи 14/100 долей нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Алушат, улица Ленина, 116 и находящихся на земельном участке принадлежащим Алуштинскому городскому совету (л.д. 124 -126 т.1).

Согласно условий указанного договора в собственность Томашевского О.А. переходят 14/100 долей строений и сооружений, которые состоят из: "А" - основного, каменное площадью 1021,6 кв.м, подвала "п/А", крыльца, крыльца, крыльца, приямка, приямка, навеса "Б", сооружений N 1, сооружений I ( п. 2 договора) ( л.д. 124-126 т.1).

На основании решения исполнительного комитета Изобильнеского сельского совета от 28 июля N 76 (л.д. 130 т.1), свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 01 августа 2005, 03 августа 2005 года за Томашевским О.А. была проведена государственная регистрация права собственности на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г Алушта <адрес> общей площадью 1021,6 кв.м., основное "А", подвал "п/А", крыльцо, крыльцо, крыльца, приямок, приямок, навеса "Б", сооружения N, сооружения N I (л.д.130-133 т.1).

11 ноября 2015 года за Томашевским О.А. зарегистрировано право собственности на мощение N 1 площадью 18923,00 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 17 марта 2016 года.

Согласно техническому паспорту на нежилые здания по <адрес> в <адрес> по состоянию на 08 февраля 2013 год по указанному адресу расположены следующие строения и сооружения: литер "А" - основное, площадью 541,8, подвал под литер А площадью 541,8 кв.м, крыльцо площадью 5,4 кв.м, крыльцо площадью 24,0 кв.м, крыльцо площадью 16,1 кв.м, приямок площадью 1,7 кв.м, приямок площадью 1.7 кв.м, крыльцо площадью 5,0 кв.м, крыльцо площадью 1,2 кв.м, навес литер "Б" площадью 157,5 кв.м, N - ограждение площадью 164,5 кв.м, I - мощение площадью 18923,0 кв.м.(л.д. 154-165 т.1).

Согласно сообщению ГУП РК "Крым БТИ" N 10686/36 от 21.08.2020г. следует, что Томашевский О.А. является собственником нежилых зданий и сооружений по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 01.08.2005г. (л.д. 115 т.1).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права, установлено, что Томашевский О.А. является собственником навеса литер Б, назначение - иное сооружение, площадью 157,5 кв.м. по адресу: Респубика Крым, <адрес> а, кадастровый N (л.д. 153 т.1).

Таким образом, коллегий судей установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений, в конструктивную группу которых ходит спорное помещение навеса. Помещение навеса является составной частью нежилых помещений, которое находится в собственности у ответчика с 2004 года.

По делу судом первой инстанции была назначена строительно- техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта Гребенюк Г.И. ООО "Крымская экспертная служба", изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, проезд к земельному участку с кадастровым номером 90:15:030301:852 технически возможен через ворота, являющиеся частью сооружения навеса литер "Б" с кадастровым номером 90:15:030301:250 по адресу: <адрес>, однако при данном проезде отсутствует возможность использовать сооружение навес литер "Б" по целевому назначению - для хранения и в иных целях. Проезд к земельному участку технически возможен через ворота, установленные около здания сторожка с кадастровым номером 90:15:030301:744 по адресу: <адрес>-Г, далее по территории, которая согласно данным публичной кадастровой карты, не находиться в чьей-либо собственности, для чего необходимо демонтировать часть установленного забора из шлакоблоков. Определить каким образом должен обеспечиваться доступ или проезд к земельному участку 90:15:030301:852 от земель общего пользования не представляется возможным. Определить в какой период были возведены ворота не представляется возможным.

Оценивая представленное доказательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение не является доказательством нарушения ответчиком прав истцов на земельный участок, в том числе не доказывает отсутствие возможности проезда к земельному участку истца иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.