Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года №33-1840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1840/2020
от 15 апреля 2020 года N 33-1840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Уласень Марины Викторовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску Уласень Марины Викторовны к публичному акционерному обществу Российский национальный коммерческий банк о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Уласень М.В. обратилась в суд с иском к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ (ПАО)) о взыскании денежных средств, списанных ответчиком без ее согласия с принадлежащего ей банковского счета, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 440 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика РНКБ (ПАО) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет и основание иска, рассмотренные в рамках гражданского дела N и в рамках настоящего гражданского дела, тождественны.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2019 года ходатайство РНКБ (ПАО) удовлетворено, производство по настоящему гражданскому делу по иску Уласень М.А. к РНКБ (ПАО) прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Уласень М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалась на то, что в настоящем деле ею заявлены требования о взыскании денежных средств, списанных с принадлежащего ей банковского счета за иной период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Уласень М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РНКБ (ПАО) Елисеева Н.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.
Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением процессуального законодательства, в силу следующего.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, по иску Уласень М.В. к РНКБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований истцу отказано. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметы ранее рассмотренного судом спора и настоящего спора тождественны.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
Приходя к выводу о тождественности споров, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец по настоящему делу, ссылаясь на незаконность действий ответчика по списанию денежных средств с принадлежащего ей банковского счета, обозначила период нарушения своих прав с апреля по октябрь 2019 года на сумму 140 000 рублей, просила их взыскать, а также взыскать штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.
Между тем, предметом ранее рассмотренного судом спора по гражданскому делу N являлись требования Уласень М.В. о взыскании с РНКБ (ПАО) денежных средств, списанных с принадлежащего ей банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей, штрафа в размере 54 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что усматривается из текста апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом в рамках настоящего искового материала были предъявлены требования о взыскании денежных средств, списанных по тому же счету, но за другой период в иной сумме.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому производство по делу подлежит прекращению, является ошибочным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство РНКБ (ПАО) о прекращении производства по делу отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2019 года отменить, частную жалобу Уласень Марины Викторовны - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ответчику Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о прекращении производства по делу отказать.
Гражданское дело по иску Уласень Марины Викторовны к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка