Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1833/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1833/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мотиной И.И., при секретаре Лыфарь Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акопян Жасмен на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года о возвращении искового заявления о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акопян Ж. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России в Симферопольском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года исковое заявление Акопян Ж. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Симферопольскому районному суду Республики Крым (л.д. 17).
Не согласившись с указанным определением суда, Акопян Ж. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что вынесенное определение принято судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова в суд участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Согласно исковому заявлению, истец обратился с иском к ГУ УПФР в Симферопольском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по возрасту и о возложении обязанности по назначению указанной пенсии, обосновывая свои требования тем, что ответчик незаконно отказал в назначении страховой пенсии.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) является Республика ФИО2, <адрес> <адрес>
Указанный адрес расположен в административно-территориальных границах Киевского района г.Симферополя. В связи с этим оснований для принятия искового заявления Акопян Ж. к производству Симферопольского районного суда Республики Крым, не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Симферопольскому районному суду Республики Крым и разъяснил истцу его право на обращение в Киевский районный суд г. Симферополя, то есть в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Довод истца о том, что исковое заявление к производству Симферопольского районного суда Республики Крым должно было быть принято по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В силу указанной нормы, в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Норма части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в частной жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению Акопян Ж. с иском в суд по месту нахождения ответчика - Киевский районный суд г. Симферополя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акопян Жасмен без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым И.И. Мотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка