Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1830/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Безуглого В.Я. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года по делу по иску Коваленко И.Н. к Безуглому В.Я. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко И.Н. обратилась в суд с иском к Безуглому В.Я. об устранении препятствий в пользовании собственностью домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Безуглого В.Я. произвести снос строения дома <адрес>, взыскании морального вреда, причиненного уничтожением деревьев, а также незаконной установки газового оборудования в размере 12 000 руб.

В рамках данного дела Коваленко И.Н. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка и домовладения, принадлежащего Безуглому В.Я., которое мотивировано тем, что ответчик имеет намерение произвести его отчуждение, что сделает невозможным и затруднит исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года заявление Коваленко И.Н. удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> кадастровый N, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В частной жалобе Безуглый В.Я. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что в производстве Ялтинского городского суда находится гражданское дело по иску Коваленко И.Н. к Безуглому В.Я. об устранении препятствий в пользовании собственностью домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Безуглого В.Я. произвести снос строения дома <адрес>, взыскании морального вреда, причиненного уничтожением деревьев, а также незаконной установки газового оборудования в размере 12 000 руб.

В рамках данного дела Коваленко И.Н. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста земельного участка и домовладения, принадлежащего Безуглому В.Я., которое мотивировано тем, что ответчик имеет намерение произвести его отчуждение, что сделает невозможным и затруднит исполнение решения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер обеспечения иска оговорен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из текста иска следует, что требования истца сводятся к сносу жилого дома, принадлежащего ответчику и возмещении морального вреда, причиненного по мнению истца, незаконными уничтожением деревьев и установкой газового оборудования.

При этом, арест на земельный участок и домовладение, принадлежащие ответчику несоразмерен заявленным в иске требованиям и их мотивам.

Из текста определения суда первой инстанции следует, что основанием для принятия мер обеспечения иска послужила невозможность в будущем и затруднения в исполнении решения суда, в случае удовлетворения иска. Мотивами заявления об обеспечении иска истцом указана информация о намерении ответчика произвести отчуждение объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются препятствием для исполнения решения суда, а могут быть в случае их наличия основанием для процессуального правопреемства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным требованиям и не согласуются с задачами и целями обеспечения иска, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить, заявление Коваленко И.Н. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о возможности подачи заявления о принятии мер обеспечения иска с учетом соразмерности заявленным требованиям и согласования их с задачами и целями обеспечения иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Коваленко И.Н. о принятии мер обеспечения иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка