Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33-1828/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1828/2020
по делу N 33-1828/2020
Судья первой инстанции: Пакула М.Р.
25 февраля 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Вайшля Ю.В.,
рассмотрев единолично материал по частной жалобе Ромашкиной Елены Ивановны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ильина Валерия Ильича к Ромашкиной Елене Ивановне, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Анко" об устранении препятствий во владении,
УСТАНОВИЛА:
21.08.2019 г. Ильин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильина В.И. к Ромашкиной Е.И., КФХ "АНКО" об устранении препятствий во владении и пользовании нежилым строением. Свое заявление мотивирует тем, что 01 марта 2018 г. Симферопольским районным судом Республики Крым было принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ильина В.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2018 г. по указанному делу было принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Ильин В.И. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Заявление мотивировано тем, что были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, в связи с чем просит их взыскать с ответчиков.
Ответчики, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, просили об их снижении до разумных пределов.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.10.2019 года с Ромашкиной Е.И., КФХ "АНКО" в пользу Ильина В.И. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе Ромашкина Е.И. просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на превышение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для адвокатов, как юристов высшей квалификации, а также взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Считает, что размер завышен, просит уменьшить до 5750 рублей.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Ильин В.И. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из оспариваемого определения, удовлетворяя частично ходатайство Ильина В.И., суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела. Определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи и пришел к выводу о том, что часть расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению истцу в размере 20000 руб.
С такими выводами следует согласиться.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявленным Ильиным В.И. иском 09.11.2017 года им заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде с индивидуальным предпринимателем Пендо Л.С. Во исполнение обязательств по указанному договору правовую поддержку истцу Ильину В.И. в суде оказывала представитель Пендо Л.С., которой истец перечислил за предоставленные услуги денежные средства на общую сумму 36 000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 01 ноября 2018 года, квитанцией N 000008 от 07 ноября 2017 года на сумму 8 000 рублей, квитанции от 19 июня 2018 года N 239 на сумму 3 025 рублей, заявления на перевод N 2 от 26 января 2018 года и платежного поручения N 2 от 26 января 2018 года на сумму 8 000 рублей, заявления на перевод N 13 от 03 июля 2018 года и платежного поручения N 13 от 03 июля 2018 года на сумму 7 000 рублей, заявления на перевод N 14 от 25 июля 2018 года на сумму 7 000 рублей, заявления на перевод N 16 от 02 августа 2018 года и платежного поручения N 16 от 02 августа 2018 года на сумму 3 000 рублей.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчики, заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представили. Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг (консультации, изучение документов и судебной практики, составление возражений с учетом двух объединенных в одно производство исков, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленными исками, заявление Ильина В.И. обоснованно удовлетворено в размере 20000 руб.
Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 826-О).
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на ответчиков, которые возражая против размера судебных расходов, доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным не представили. Не подтверждают материалы дела и доводы частной жалобы о том, что какие-либо из указанных в расчетах истца действий, совершенных представителем с целью обоснования доводов иска и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Ссылка Ромашкиной Е.И. на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, и устанавливающее размеры вознаграждений для оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета, несостоятельны, поскольку возникшие между Ильиным В.И. и ИП Пендо Л.С. отношения имеют иную правовую природу.
Суд не может признать обоснованным довод частной жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу Ильина В.И. сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости ввиду ее чрезмерности.
Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что оказанная представителем юридическая помощь, признанная судом обоснованной в рамках настоящего гражданского дела, являлась излишней.
Между тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приняв во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Ильину В.И., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка