Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-1827/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-1827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В., Харченко И.А.,




при секретаре:


Гавровском И.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Фросиненко Андрея Федоровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на нотариальные услуги, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - Горохов Алексей Юрьевич,
по апелляционной жалобе Фросиненко Андрея Федоровича
на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года,
установила:
Представитель ФИО1 -ФИО7 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на нотариальные услуги.
В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причи-нены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 720,44 руб. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, сдал нарочно страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 356,56 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 83 178,28 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 600 рублей.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 45-46).
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 46 727,66 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 23 363,83 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 100 091,49 руб. Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 603 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1-отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что, экспертом при проведении судебной экспертизы, не было учтено большое количество повреждений деталей транспортного средства, подлежащих замене, поскольку экспертиза проводилась по фотографиям, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях (л.д. 10-11).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
В адрес ответчика подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
13 декабря 2017 года по результатам рассмотрения ответчиком заявления на основании Акта осмотра транспортного средства ООО "Эксперт Бюро" истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 106720,44 руб. (л.д. 65, 69-72).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 273 077,05 руб. (л.д. 13-37).
Как указывает истец, 10 апреля 2018 года он нарочно сдал ответчику претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 38-39).
Кроме этого, истцом 09 октября 2018 года в адрес ответчика также направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 17 октября 2018 года (л.д.40-41).
В рамках судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" определением от 10 декабря 2018 года (л.д. 81-82).
Согласно заключению судебного эксперта N 1498-АВ от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила 153 400 руб. (л.д. 104-119 т. 1).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руко-водствуясь ст. 15, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы.
Ответчиком решение суда не оспаривается.
Оспаривая решение суда, апеллянт сторона истца выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером страховой выплаты, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ N 1498-АВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 153 400 рублей.
Вместе с тем, судом при назначении по делу судебной экспертизы не была дана оценка заключению эксперта ИП ФИО10, представленному стороной истца, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273 077 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая заключение судебного эксперта ООО МЦСЭ N 1498-АВ, не считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку имеется значительная разница суммы восстановительного ремонта в заключениях экспертов, при производстве указанной экспертизы, осмотр автомобиля не осуществлялся.
В связи с указанным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апеллянта об объеме повреждений, механизме их образования, а также размере ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" определением от 4 марта 2020 года (т. 1 л.д. 219-223).
Согласно заключению судебного эксперта N 62/20-Э от 10 июля 2020 года исходя из исследованных материалов дела, определены к возмещению повреждения автомобиля, которые с технической точки зрения имеют причинную связь с фактом дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года. Стоимость их восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) без износа составила 282 863 рубля, с учетом износа - 170 133 рублей.
Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебного эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела.
Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Е726РМ, соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному углу переднего бампера автомобиля MAN LE 8 150 государственный регистрационный знак АК2007СМ, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".
Локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра N/РК от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно.
Эксперт указывает, что повреждения наружной ручки передней левой двери автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Е726РМ, которое зафиксировано в акте осмотра N 1400/РК от 30.11.2017 года, исключено в данном ДТП, поскольку она в зоне контакта не находилась.
Из экспертизы следует, что повреждения уплотнителей стекла, ветрового окна, левой противотуманной фары, панели передка, переднего левого лонжерона, левых стекол, передней и задней подвески с рулевым механизмом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N которые зафиксированы в акте осмотра N/РК от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями не подтверждаются, поскольку каких-либо повреждений на них не выявлено, то есть в данном ДТП повредиться они не могли.
Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта "ПС-Комплекс". Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера ущерба, причиненного истцу, исключают возможность неосновательного обогащения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебного эксперта составил 170 133 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, определив сумму его взыскания в размере 63 413, 38 рублей.
При этом, содержащиеся в материалах дела заключение предоставленное стороной истца не может быть принято в качестве надлежащего доказательств. Ввиду того, что эксперт при ее производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответстве-ности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмот-ренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Однако, в связи с изменением решения суда в части размера суммы страхового возмещения, расчет неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года, составит 195 313, 21 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 20 000 рублей при сумме невыплаченного страхового возмещения 46 727, 66 рублей.
Судебная коллегия, определяя размер неустойки, с учетом положений вышеизложенных норм права, учитывая обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения 63 413, 38 руб., заявление ответчика об уменьшении неустойки, считает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.
Вместе с тем, поскольку в связи с изменением решения суда в части размера суммы страхового возмещения, решение в части размера штрафа подлежит изменению, с определение его в сумме 31 706, 69 рублей.
В связи с изменением решения суда в части основного искового требования, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной либо дополнительной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, связанных с проведением по делу первоначальной экспертизы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, исследование было проведено ООО МЦСЭ. Расходы за производство данной экспертизы были оплачены истцом в полном объеме в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска заявленной истцом в части страхового возмещения в размере 166 356, 56 руб. и размера удовлетворенных судом исковых требований истца - 63 413, 38 руб., судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 35% от удовлетворенной части его иска в сумме 5 700, 38 руб.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебные расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы по делу в сумме 5700, 38 руб.
При этом, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и не могут включаться в цену иска.
Таким образом, размер удовлетворенных требований, от которых необходимо взыскать государственную пошлину составляет 93413, 38 руб. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина по данному делу составляет 3002,40 руб., размер которой необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования неимущественного характера отсутствовали в исковом заявлении.
Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошли-
ны подлежит изменению.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на нотариальные услуги, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В материалах дела имеется только копия доверенности (л.д. 42), из которой усматривается, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 02.10.2018 г. в размере 2 600 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 42 обратная сторона).
Вместе с тем, из указанной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО12, следует, что истец доверил ФИО7, ФИО13 представлять его интересы по вопросам связанным с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и 22.01.2018г.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов по другому ДТП, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения решения в части отказа в удовлетворении требований по возмещения расходов на нотариальные услуги.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований изменить,
изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 413, 38 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 31706, 69 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 00 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3002, 40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Cудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка