Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-1825/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Заграй Е.Е. к Албулу П.Г. о выделе доли жилого дома в натуре, третьи лица - Томосин Н. Ф. и Боброва С.Н.,
по встречному иску Албула П.Г. к Заграй Е.Е. о разделе жилого дома, признании права собственности на дом блокированной застройки, третьи лица - Томосин Н. Ф. и Боброва С.Н.,
по апелляционным жалобам Заграй Е.Е., представителя Заграй Е.Е. - Швец П.В., Албула П.Г. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Заграй Е.Е. 11 августа 2018 года обратилась в суд с иском к Албул П.Г. и с учётом предоставленных уточнений просила:
выделить в натуре на ей принадлежащие 55/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, следующие строения и помещения:
в жилом доме литер "А" - помещение 2-3 площадью 15,4 кв.м.,
в тамбуре литер "а" - помещение IV площадью 6,4 кв.м.,
в веранде литер "а3" - помещение V площадью 2,8 кв.м., помещение VI площадью 5,7 кв.м.,
сарай литер "В",
сарай литер "Г";
признать за ней право собственности на выделенные строения и помещения /т.1, л.д. 1-4, 102-106/.
Заявленные требования Заграй Е.Е. обосновывала тем, что ей и ответчику Албулу П.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных частях, т.е. 1/4 доля каждому.
Совладельцами другой половины дома (1/2 доли) являются третьи лица - Тормосин Н.Ф. и Боброва С.Н.
Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения и определения об исправлении описки, осуществлён выдел 1/2 доли жилого дома литер "А" с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей сособственникам - Тормосину Н.Ф. и Бобровой С.Н., с учётом сложившегося порядка пользования, а доля её и ответчика в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом увеличена с 1/2 до 55/100, т.е. по 55/200 долей каждому.
В то же время между ней и ответчиком возник спор по поводу владения принадлежащей им долей жилого дома, в связи с чем она просит произвести ее раздел, выделив ей в собственность строения и помещения, указанные в заключении строительно-технической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Албул П.Г. предъявил встречный иск к Заграй Н.Е., в котором, с учётом предоставленных уточнений, просил:
произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ним и Заграй Е.Е. по варианту N заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений:
в жилом доме литер "А" - помещение 2-3 площадью 15,4 кв.м.,
в тамбуре литер "а" - помещение IV площадью 6,4 кв.м.,
в веранде литер "а3"- помещение V площадью 2,8 кв.м., помещение VI площадью 5,7 кв.м.,
сараи литеры "В", "Г",
уборную литер "I";
признать за Заграй Е.Е. право собственности на помещения:
в жилом доме литер "А" - помещение 2-2 площадью 14,8 кв.м., помещение 2-4 площадью 8,8 кв.м.,
в пристройке литер "а1" - помещение II веранда-кухня площадью 7,8 кв.м., помещение III - веранда площадью 6,2 кв.м;
прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 79-82, 1789-179
Заявленные встречные требования Албул П.Г. обосновывал тем, что он является собственником 55/200 долей жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Заграй Е.Е. принадлежит 55/200 долей этого жилого дома. Сособственниками жилого дома также являются Тормосин Н.Ф. и Боброва С.Н., доля которых выделена из общего имущества решением суда.
В настоящее время между ним и Заграй Е.Е. возник спор по поводу раздела принадлежащей им доли жилого дома. С 1998 года, проживая в данном доме, он пользуется помещениями: в литере "А" - 2-2 площадью 14,8 кв.м. и 2-3 площадью 15,4 кв.м., в тамбуре литер "а" - IV площадью 6,4 кв.м., в веранде литер "а3" - V площадью 2,8 кв.м. и VI площадью 5,7 кв.м., которые и просит выделить ему в собственность при разделе.
Заграй Е.Е. с октября 1998 года по настоящее время в спорном домовладении не проживает, в связи с чем ей должны быть выделены в собственность при разделе помещения, приходящиеся на ее долю и не находящиеся в его пользовании.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Заграй Е.Е. отказано.
Встречные исковые требования Албул П.Г. удовлетворены частично.
Произведён раздел 55/100 долей жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, между Албул П.Г. и Заграй Е.Е. в натуре.
Прекращено право общей совместной собственности Албул П.Г. и Заграй Е.Е. на 55/100 жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделено в натуре Албул П.Г. 55/200 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, согласно варианту N, указанному жёлтым цветом в приложениях 5, 6 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
За Албул П.Г. признано право собственности на: помещение 2-3 площадью 15,4 кв.м в жилом доме литер "А", помещение IV площадью 6,4 кв.м в тамбуре литер "а", помещение V площадью 2,8 кв.м и помещение VI площадью 5,7 кв.м в веранде литер "а3", общей площадью 30,3 кв.м, сараи литеры "В", "Г", уборную литер "I", расположенные по адресу: <адрес>, указанные жёлтым цветом в приложениях 5, 6 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
С Албул П.Г. в пользу Заграй Е.Е. взыскана компенсация в размере 12 550,00 руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Албул П.Г. отказано /т.1, л.д. 214-217/.
Не согласившись с данным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) - Заграй Е.Е. и ее представитель - Швец П.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Заграй Е.Е. и отказе в удовлетворении встречного иска Албулу П.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 10-15, 30-32/.
Основные доводы апелляционных жалоб Заграй Е.Е. и ее представителя - Швец П.В. сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что между сторонами порядок пользования помещениями и строениями спорного жилого дома никогда ранее не определялся и ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет существенный интерес в использовании жилого дома, проживает и зарегистрирован в нем, несёт бремя его содержания, суду не представлено.
Суд необоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика, поскольку оно является неполным и ошибочным.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Тормосина Н.Ф. и Бобровой С.Н. к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку решением суда разрешён вопрос об их правах и обязанностях
Возражений на апелляционные жалобы Заграй Е.Е. и ее представителя - Швец П.В. не поступало.
Также, частично не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) - Албул П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания за ним права собственности на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений, указанных в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 7-9/.
Основные доводы апелляционной жалобы Албула П.Г. сводятся к тому, что суд не учёл положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о несостоятельности его требований о признании за ним права на собственности на жилой дом блокированной застройки.
Возражений на апелляционную жалобу Албула П.Г. не поступало.
Стороны и их представители, а также третьи лица будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 117-118,1 20-126/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Заграй Е.Е. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Албула П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы установлена возможность раздела принадлежащей сторонам части спорного жилого дома. С учётом того, что Албул П.Г. постоянно проживает в данном жилом доме, в его собственность выделены фактически занимаемые им помещения и строения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Албул П.Г. в части признания за ним права собственности на жилой дом блокированной застройки, суд указал, что из материалов дела следует, что конструктивные особенности жилого дома делают невозможным признание выделяемой части жилого дома без проведения переоборудования, которое необходимо для признания жилого дома домом блокированной застройки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В то же время судебная коллегия считает, что суд необоснованно не указал в решении суда какие помещения жилого дома выделены в собственность Заграй Е.Е. при разделе жилого дома в соответствии вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10 и от06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передаётся часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Албул П.Г. и Заграй Е.Е. являются в равных долях наследниками имущества ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, состоит из: жилого дома литер "А", тамбура литер "а", пристройки литер "а1", веранд литеры "а2", "а3", сараев литеры "Б", "В", "Г", "Д", уборных литеры "I", "Ж", душа литер "З", навеса "II".
Решением Судакского городского суда АР Крым от 30 марта 2012 года, с учётом дополнительного решения и определения об исправлении описки, осуществлён выдел 1/2 доли жилого дома литер "А" с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей сособственникам Тормосину Н.Ф. и Бобровой С.Н., с учётом сложившегося порядка пользования, а доля Заграй Е.Е. и Албул П.Г. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом увеличена с 1/2 до 55/100, т.е. по 55/200 долей каждому.
Указанным решением суда в собственность Тормосина Н.Ф. и Бобровой С.Н. выделены: в литере "А" - помещения 1-2 площадью 14,3 кв.м, 1-3 площадью 14,7 кв.м, 1-4 площадью 7,7 кв.м, общей площадью 36,7 кв.м; в веранде литер "а2" - помещение кухни 1-1 площадью 10,0 кв.м; сарай литер "Б", душ литер "З".
Из содержания решения суда усматривается, что остальные помещения и строения оставлены в собственности Заграй Е.Е. и Албул П.Г.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", установлено, что принадлежащая Заграй Е.Е. и Албул П.Г. часть жилого дома состоит из следующих строений и помещений: в литере "А" - 2-2, 2-3, 2-4 площадью 39 кв.м, пристройки литер "а1", тамбура литер "а", веранды литер "а3", сарая литер "В", сарая литер "Г", уборной литер "I", общей стоимостью 449 033 руб. Сарай литер "Д" на момент возникновения данного спора демонтирован.
Указанным заключением предложено 2 варианта выдела доли Заграй Е.Е. из общего имущества.
В соответствии с первым вариантом одному из сособственников предлагается выделить в жилом доме литер "А" помещения 2-2, 2-4 площадью 23,6 кв.м, пристройку литер "а1", а также сарай литер "В", общей стоимостью 226 728 руб., что на 2 211,50 руб. больше, чем положено на 1/2 долю.
Согласно второму варианту, одному из сособственников предлагается выделить в жилом доме литер "А" помещение 2-3 площадью 15,4 кв.м, тамбур литер "а", веранду литер "а3", сарай литер "В", сарай литер "Г", общей стоимостью 230 132 руб., что на 5 615,50 руб. больше, чем положено на 1/2 долю.
Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, установлено, что стоимость помещений и строений, находящихся в пользовании сособственников Заграй Е.Е. и Албул П.Г., составляет 336 330 руб.
Экспертом предложено 2 варианта выдела в натуре, принадлежащих Албулу П.Г. 55/200 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно первому варианту, Албулу П.Г. предлагается выделить в натуре на 55/200 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с учётом сложившегося порядка пользования, следующие помещения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-3 - комната площадью 15,4 кв.м, тамбур литер "а" - помещение IV площадью 6,4 кв.м, веранда литер "а3" - помещение V - тамбур площадью 2,8 кв.м, веранда VI площадью 5,7 кв.м. Общая площадь данных помещений составляет 30,3 кв.м., в том числе жилая площадь 15,4 кв.м. Кроме того, Албулу П.Г. предлагается выделить вспомогательные строения: сарай литер "В", сарай литер "Г", уборную литер "I".
Общая стоимость помещений жилого дома и строений, выделяемых Албулу П.Г. на 55/200 долей в соответствии с данным вариантом, составляет 195 715 руб., что на 12 550 руб. больше, чем полагается на его долю.
Согласно второму варианту, Албулу П.Г. предлагается выделить следующие помещения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-3 - комната площадью 15,4 кв.м, веранда литер "а3" - помещение V тамбур площадью 2,8 кв.м, веранда VI площадью 5,7 кв.м. Общая площадь данных помещений составляет 23,9 кв.м, в том числе жилая площадь 15,4 кв.м. Кроме того, Албулу П.Г. предлагается выделить вспомогательные строения: сарай литер "В", сарай литер "Г", уборную литер "I".
Общая стоимость помещений жилого дома и строений, выделяемых Албулу П.Г. на 55/200 долей, в соответствии с данным вариантом, составляет 166 674 руб., что на 16 491 руб. меньше, чем полагается на его долю.
Определены перечень и стоимость работ, которые необходимо выполнить для проведения раздела.
Ответчик Албул П.Г. зарегистрирован и проживает в спорном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвёл раздел жилого дома и хозяйственных построек по варианту N заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Албула П.Г. в части признания за ним права собственности на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений, указанных в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением экспертизы не подтверждается, что в результате раздела индивидуального жилого дома будет образован новый объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки.
В то же время суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Албул П.Г. о выделении в собственность Заграй Е.Е. при разделе жилого дома помещений и строений, которые приходятся на ее долю, но не находятся в собственности Албула П.Г.
Из материалов дела усматривается, что при избранном судом варианте раздела в собственности Заграй Е.Е. остаются следующие помещения и строения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-2 комната площадью 14,8 кв.м, помещение 2-4 - комната площадью 8,8 кв.м, пристройка литер "а1" - помещение ІІ веранда-кухня площадью 7,8 кв.м, помещение N ІІІ веранда площадью 6,2 кв.м.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путём дополнения его резолютивной части после абзаца N новым абзацем следующего содержания:
"Выделить в собственность Заграй Е.Е. на 55/200 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, следующие помещения и строения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-2 комната площадью 14,8 кв.м, помещение 2-4 - комната площадью 8,8 кв.м, пристройку литер "а1" - помещение ІІ веранда-кухня площадью 7,8 кв.м, помещение ІІІ - веранда площадью 6,2 кв.м.".
Доводы апелляционной жалобы Заграй Е.Е. о несогласии с избранным судом вариантом раздела жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку Заграй Е.Е. в спорном жилом доме не зарегистрирована и постоянно не проживает, в связи с чем выделение ей помещений, которыми не пользуется Албул П.Г. ее права и законные интересы не нарушают.
Поскольку спор между истцом и ответчиком возник по поводу раздела доли жилого дома, которая решением суда была выделена в их собственность из общего имущества с сособственниками Тормосиным Н.Ф. и Бобровой С.Н., оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков суд первой инстанции не имел.
С учётом изложенного, судебная коллегия в остальной части оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть после абзаца N 6 новым абзацем следующего содержания:
Выделить в собственность Заграй Е.Е. на 55/200 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, следующие помещения и строения: в жилом доме литер "А" - помещение 2-2 комната площадью 14,8 кв.м, помещение 2-4 - комната площадью 8,8 кв.м; пристройку литер "а1" - помещение ІІ веранда-кухня площадью 7,8 кв.м, помещение ІІІ веранда площадью 6,2 кв.м".
В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заграй Е.Е., представителя Заграй Е.Е. - Швец П.В., Албула П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка