Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года №33-1825/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Захваткина И.В. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Багрову И.С. о взыскании процентов и неустойки по кредиту, судебных расходов в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Багрову И.С. с требованиями о взыскании процентов и неустойки по кредиту в размере ... руб., в том числе процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере ... рублей, пени на просроченный основной долг - ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты - ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... копеек.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Установлено, что <Дата обезличена> ... судом ... по гражданскому делу <Номер обезличен> принято вступившее в законную силу заочное решение о взыскании с Багрова И.С. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп. (в том числе задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп., просроченная задолженность по процентам - ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг - ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты - ... руб. ... коп.), расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., условный номер ... путем его реализации на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах в размере ... руб.
На основании этого решения выданы исполнительные листы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обращения взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спору положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, исходя из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном непредъявлении иска в суд, а кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Багрова И.С. по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесено по истечении трехлетнего срока его предъявления - <Дата обезличена> о чем выдано постановление Багрову И.С.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
По правилам п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как усматривается из согласованного графика платежей кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который не расторгнут, ответчик обязался погашать кредит, в том числе и проценты за пользованием кредитом, ежемесячными периодическими платежами.
В своем заявлении об отмене заочного решения по настоящему делу истец указывает, что вносил платежи по погашению основного долга на основании исполнительного производства вплоть до <Дата обезличена> что подтвердил отчетом об операциях по своему счету от <Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по исполнению решения ... суда от <Дата обезличена> вступившего в законную силу <Дата обезличена>, возбуждено <Дата обезличена>., следует признать достоверными, а вывод суда о длительном непредъявлении этого решения к исполнению - не соответствующим действительности.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Поскольку решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом, а также о пропуске срока исковой давности базируется на ошибочном выводе о недобросовестном, по мнению суда первой инстанции, непредъявлении исполнительных листов к исполнению, такое решение подлежит отмене.
Вывод суда о том, что положение ответчика ухудшено бездействием истца, так как сумма процентов и пени стали чрезмерными, нельзя признать верным, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Нельзя признать правильным также подход суда к исчислению сроков исковой давности с момента предъявления Банком к исполнению исполнительного документа.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истец обратился в суд с иском <Дата обезличена>., что подтверждено почтовым штампом на конверте, при этом не просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности.
Поскольку договором предусмотрена уплата ответчиком процентов ежемесячными платежами, равно как и начисление пеней, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока до обращения истца за судебной защитой - с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>
Сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу за этот период составит ...., а сумма пени - ....
Поскольку размер пени, по мнению судебной коллегии, является чрезмерным, о чем также заявлено стороной ответчика, коллегия считает целесообразным на основании ст. 333 ГК РФ снизить пени до ... руб., что не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования задолженности.
Подлежат также взысканию с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере ... руб.
При этом судебная коллегия принимает решение по требованиям, заявленным истцом в суде первой инстанции. Уточнение этих требований в письме, поступившем в суд первой инстанции после вынесения судом решения, судебной коллегией не учитывается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Багрова И.С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., неустойку (пени) на просроченный основной долг по кредиту в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего - ... руб.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка