Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1822/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием прокурора Ислямовой М.В.,
представителя истца Братащука В.Н.,
ответчика Нехорошкина Р.А. и его представителя Громова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Горбаневича Андрея Александровича к Нехорошкину Руслану Артуровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Нехорошкина Руслана Артуровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Братащук Владимира Николаевича от имени Горбаневич Андрея Александровича к Нехорошкину Руслану Артуровичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований на предмет спора, АО "Крымгазстрой", о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Нехорошкина Руслана Артуровича в пользу Горбаневич Андрея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Нехорошкина Руслана Артуровича в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей",
установила:
Горбаневич А.А. обратился в суд с иском к Нехорошкину Р.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
В обоснование иска истец указал, что Нехорошкин Р.А., управлявший автомобилем, совершил наезд на Горбаневича А.А., в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Истец был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, в состоянии полной нетрудоспособности находился 51 день, поскольку в результате ДТП получил около 40 травм, в течении курса лечения перенес 5 операций.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Принимавший участие в деле прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истца, который нарушил п. 1.2, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, п. 8.1.2.1, 8.1.2.2, п. 8.1.2 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016, технику безопасности, не соблюдал п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.19, 5.2.2, 5.2.4 Раздела V Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Постановлением от 16.08.2002 N 61 Министерства труда и социального развития РФ. Несмотря на требования указанных пунктов правил, предупреждающие знаки о ведении дорожных работ отсутствовали, само место ведения работ не было огорожено, на рабочих отсутствовала спецодежда и жилеты оранжевого цвета со светоотражающей полосой, в момент наезда ни один из них не находился в вертикальном положении.
Кроме того, ответчик указывает, что на перекрестке отсутствовали запрещающие знаки для поворота направо.
Обращая внимание на выводы автотехнической экспертизы N 1258/3-5 от 07.02.2019, ответчик считает доказанным факт того, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ.
Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отверг его доводы о наличии непреодолимой силы. Ответчик считает, что наличие непреодолимой силы подтверждается его показаниями, заключением эксперта, согласно которого, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом ответчик не исключает наличие у потерпевшего умысла. По его мнению, потерпевший осознавал все риски своего поведения и сознательно допускал наступление неблагоприятного для самого себя результата.
Кроме того, ответчик полагает, что поскольку его ответственность была застрахована, истцу надлежало сначала обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, однако истец этого не сделал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Прокурор полагал, что решение суда законно и обосновано, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, истец и представитель третьего лица АО "Крымгазстрой" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Удовлетворяя частично иск Горбаневича А.А. о компенсации морального вреда в размере 400000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика, истец перенес как физические страдания, связанные с полученными травмами, так и нравственные переживания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ограничением жизнедеятельности, невозможностью вести привычный образ жизни.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель Нехорошкин Р.А., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил наезд на Горбаневича А.А. и ФИО11, в результате чего Горбаневичу А.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 25 октября 2017 года Горбаневичу А.А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК СКБ СМП N, где были проведены операции: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2017 года. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 28 июня 2019 года перечисленные повреждения у Горбаневича А.А., учитывая их множественность, массивность, двусторонность образовались при неоднократном переезде тела колесами транспорта.
Согласно заключений судебно-автотехнической экспертизы N от 7 февраля 2019 года, проведенной экспертом ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, по показаниями водителя Нехорошкина Р.А., с технической точки зрения он не располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов, а по показаниям пешеходов Горбаневича А.А. и ФИО11 - располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов в случае выполнения им требований части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего препятствий технического характера не усматривается. Водитель Нехорошкин Р.А. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 10.1 и дорожного знака 4.1.3 "Движение налево" Правил дорожного движения Российской Федерации. По показаниям водителя Нехорошкина Р.А. в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, а по показаниям пешеходов Горбаневича А.А. и ФИО11 - усматриваются несоответствия требованиями части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.
Из представленного истцом выписного эпикриза следует, что он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМИ N" с 26 сентября 2019 года по 17 октября 2017 года, в ходе которого проведены операции <данные изъяты>.
Также истцом представлены листы нетрудоспособности, свидетельствующие об амбулаторном лечении с 17 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года и с 30 ноября 2017 года по 10 января 2018 года
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив существенные для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность, за вред, причиненный истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, учел фактические обстоятельства дела, степень вины сторон спора, их материальное положение, возраст истца, степень его нравственных страданий, невосполнимость утраченного здоровья, невозможность потерпевшего жить полноценной жизнью.
Выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая довод апеллянта о наличии в действиях Горбаневича А.А. умысла, как обстоятельства освобождающего ответчика от обязанности возместить потерпевшему вред, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов дела, нахождение на проезжей части Горбаневича А.А. обусловлено исполнением им трудовых обязанностей, связанных с обследованием люков смотровых колодцев, расположенных на проезжей части, в месте совершения ДТП.
В такой ситуации, судебная коллегия полагает правомерными доводы апеллянта о необходимости соблюдения ОДМ 218.6.019-2016 и Требований безопасности работ при ремонте и эксплуатации сетей и сооружений водоснабжения и канализации, регламентированные Разделом V Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 N 61, в тоже время исходя из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо в конкретных обстоятельствах дела определить является ли неосторожность именно грубой и имеется ли причинно-следственной связи между грубой неосторожностью и наступлением негативных последствий.
Как следует из пояснений ответчика, не за долго до наезда на истца он полностью остановился на проезжей части вблизи люков в связи с тем, что впереди образовался затор. Затем, увидев, что поворот направо осуществляет проезжающее мимо автомобиля ответчика транспортное средство, он решилвыполнить аналогичный маневр, при совершении которого произошел наезд на Горбаневича А.А., при этом, если исходить из пояснений ответчика, проезжавший мимо него автомобиль, не совершил наезда или столкновения с Горбаневичем А.А.
Поскольку ответчик полностью остановился, а затем решилпродолжить движение, при этом выполнял поворот направо, он должен был перед началом движения и выполнением маневра убедиться в его безопасности, для чего, как владелец источника повышенной опасности, предпринять достаточные меры, позволяющие избежать каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и наезда на Горбаневича А.А.
Однако, Нехорошкин Р.А. вышеуказанных действий не совершил, что свидетельствует о несоблюдении им требований п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.
При этом судебная коллегия отклоняет пояснения ответчика о том, что он был лишен возможности предотвратить ДТП, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, при достаточной видимости и обзоре, Горбаневич А.А. в момент наезда на него находился в районе переднего правого колеса автомобиля, которым управлял ответчик. В судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2019 (л.д. 144) Нехорошкин Р.А. указал, что пока рассматривал наличие запрещающих знаков, рабочие подошли, сели и он сразу тронулся с места. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Нехорошкин Р.А. не оспаривал факт использования мобильного телефона в момент совершения маневра.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нехорошкин Р.А. перед и в момент совершения маневра был недостаточно внимателен, во время того как рассматривал наличие запрещающих знаков и использовал мобильный телефон утратил контроль над дорожной обстановкой, тогда как при должной осмотрительности имел возможность обнаружить подходящих к правой передней части автомобиля Горбаневича А.А. и ФИО11
Несоблюдение рабочими Горбаневичем А.А. и ФИО11 ОДМ 218.6.019-2016 и Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства в части обустройства ограждения в месте осмотра люков и выполнения других требований, указанных апеллянтом в жалобе, в сложившейся и описанной выше ситуации, может быть отнесена к неосторожности работников, однако не может квалифицироваться именно как грубая неосторожность, при этом, в любом случае, такие обстоятельства не влекут полного освобождения ответчика от возмещения вреда исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ.
Разрешая спор, судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины возникновения вреда, доводы ответчика о наличии в действиях истца несоблюдения соответствующих правил при осуществлении осмотра люков, а также иные существенные обстоятельства дела, в результате чего размер компенсации морального вреда судом был правомерно снижен с 2000000 руб. до 400000 руб.
Доказательств тому, что Горбаневич А.А. совершил умышленные действия, вследствие которых произошло ДТП, материалы дела не содержат и основаны на предположениях ответчика.
Доводу ответчика о том, что имела место непреодолимая сила, судом первой инстанции была дана соответствующая требования процессуального законодательства оценка, что нашло свое отражения в обжалуемом судебном решении и в дополнении не нуждается.
Довод ответчика, основанный на заключении эксперта, о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку не мог видеть Горбаневича А.А. и ФИО11, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта в таком заключении основаны на показаниях участников ДТП, а не на фактических данных имевших место до и во время ДТП. Таким образом, указанное заключение является лишь техническим описанием позиций каждой из сторон на основе их субъективной оценки обстоятельств происшествия.
Довод апеллянта о том, что его ответственность была застрахована и истцу надлежало сначала обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, основан на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому случаю не относится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была правомерно им отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными, а также отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошкина Руслана Артуровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка