Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.В.,

судей Цалиевой З.Г. и Моргоева Э.Т.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаева ... к Меликову ... и третьим лицам ... ... ... ... ... и ... ... о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Макаева А.Х. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 31 мая 2021 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 сентября 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаева ... к Меликову ... и третьим лицам ... Владимировичу, Губашиеву ..., Гучаеву ... и Шаваевой ... о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав Макаева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы Меликова O.K. и его представителя Тедеевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

25.09.2020 Макаев А.Х. обратился в суд с иском к Меликову O.K. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что принадлежащее ему транспортное средство ..., было передано им Гучаеву И.Т., который намеревался заплатить ему за указанный автомобиль денежные средства. До настоящего времени Гучаев И.Т. с ним не рассчитался, машину не вернул и продал ее Меликову O.K.

В судебном заседании Макаев А.Х. исковые требования поддержал и пояснил, что указанное транспортное средство было передано им Гучаеву И.Т., Губашиеву З.Б. и Хлебникову В.В. взамен за услуги по оказанию помощи в его трудоустройстве. Так как данное обещание ими не было выполнено, Макаев А.Х. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в отношении указанных лиц. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства ..., недействительным в силу его ничтожности, так как договор им не подписывался, выбытие автомобиля из его владения произошло без его согласия, просил также истребовать его из чужого незаконного владения Меликова O.K.

Меликов O.K., извещённый надлежащим образом в времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; его представитель ...А. в судебном заседании исковые требования Макаева А.Х. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ... И.Т. извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, причину неявки суду не сообщили.

31 мая 2021 года Правобережным районным судом РСО-Алания с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 сентября 2021 года принято указанное решение, с которым не согласился Макаев А.Х.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Судом установлено, что Макаев А.Х. являлся собственником транспортного средства марки ..., 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ...

Согласно оспариваемому договору купли - продажи от ..., Макаев А.Х. продал Меликову O.K. указанное выше транспортное средство за 100 000 руб.

29.01.2020 ОМВД России по Ардонскому району внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника (владельца), которым на основании договора от 26.01.2021 стал покупатель Меликов O.K.

26.11.2020 заместителем руководителя 59 военного следственного отдела СК России было вынесено Постановление о возбуждение уголовного дела в отношении ...Т. и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью ... ... Уголовного кодекса РФ, на основании рапорта от 26.11.2020.Согласно постановлению, ...., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщили Макаеву А.Х. ложные сведения о наличии возможности трудоустройства последнего в органы ... за денежное вознаграждение в размере 1 050 000 руб., на что Макаев А.Х., будучи обманутым, согласился и в 2019 году в г.Прохладный передал им принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ..., который ...Б. реализовал неустановленным лицам.

Как усматривается из копии приговора Нальчикского гарнизонного военного суда от 1.10.2021, вступившего в законную силу 26.11.2021, истребованного и приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ...., действуя по предварительному сговору, путем обмана ввели Макаева А.Х. в заблуждение относительно наличия у них возможности решить вопрос о его поступлении на службу ..., в связи с чем последний 12.11.2019 передал им в присутствии ... счет оплаты своего поступления на службу принадлежавший ему автомобиль ..., стоимостью 600 000 руб. Впоследствии данный автомобиль ... в счет долга за ранее полученный от последнего автомобиль ....

В процессе рассмотрения дела Макаев А.Х., ... были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили приведенные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, истцом вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, как следует из указанного выше приговора, постановлением следователя Макаев А.Х. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ... ...), и потерпевшим по делу не признан.

Следовательно, автомобиль был передан истцом ... добровольно в качестве взятки, и Макаев А.Х фактически является потерпевшим не в связи с передачей последним автомобиля, а в связи с тем, что никакого встречного предоставления в виде трудоустройства за переданный автомобиль не получил.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу указанной правовых положений, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Макаев А.Х. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Меликова О.К. в момент приобретения им автомобиля, однако никаких доказательств недобросовестности данного ответчика последний суду не представил, а просил истребовать имущество только по причине недействительности сделки.

При этом из материалов дела видно, что истец передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами, номерными знаками и документами третьим лицам; автомобиль приобретен Меликовым О.К. возмездно, за оговоренную в договоре купли - продажи цену - 100 000 руб.; на момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Выполнение в договоре купли-продажи от 26.01.2020 подписи от имени Макаева А.Х. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, явствовали из обстановки.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В настоящем деле имеет место несоответствие текста резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда, в связи с чем судебный акт, как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макаева А.Х.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

определила:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 31 мая 2021 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Макаева ... к Меликову ..., третьим лицам ... о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционную жалобу Макаева А.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи Э.Т.Моргоев

З.Г.Цалиева

Определение08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка