Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-182/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сницера <данные изъяты> к Пиотровской <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Зенцова <данные изъяты>, Пиотровский <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2013 года Сницер А.А. обратился в суд с иском к Пиотровской О.Л., в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: пер. <адрес> в счет удовлетворения требований по договору займа в сумме 121 000 грн. путем заключения договора купли-продажи предмета ипотеки с любым покупателем по цене не менее 121 000 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2010г. между сторонами был заключен и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг 121 000 грн., которые обязалась возвратить в срок до 13.10.2010г. Договор займа обеспечен нотариально удостоверенным договором ипотеки от 13.07.2010 года, в соответствии с которым в обеспечение возврата займа Пиотровская О.Л. передала Сницеру А.А. в ипотеку принадлежащий ей земельный участок стоимостью 121 000 грн. Разделом 8.2 договора ипотеки предусмотрено право ипотекодержателя удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки, самостоятельно установив способ реализации предмета ипотеки. В частности, пунктом 8.4.7 договора ипотеки предусмотрено право ипотекодержателя заключить от своего имени договор купли-продажи предмета ипотеки в порядке, установленном ст. 38 Закона Украины "Об ипотеке".

Ссылаясь на то, что заем не возвращен, истец просил в счет удовлетворения его требований в сумме 121 000 грн. обратить взыскание на предмет ипотеки.

Заочным решением Симферопольского районного суда АРК от 13.03.2014 года с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2017г. исковые требования Сницера А.А. удовлетворены. Взыскано с Пиотровской О.Л. в пользу Сницера А.А. задолженность по договору займа от 13.07.2010г. в сумме 121 000 грн., обратив взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 0,25га, расположенный по адресу: Украина, АРК, <адрес>, принадлежащий Пиотровской О.Л. путем заключения от имени Сницера А.А. договора купли-продажи по цене не меньше. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пиотровская О.Л. подала заявление об отмене заочного решения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

14.02.2020 года Пиотровская О.Л. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда от 13.03.2014г., в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Пиотровская О.Л. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения по существу спора. Долг Сницеру А.А. она возвратила путем частичной оплаты денежных средств в октябре 2010 года и январе 2011 года, а также путем передачи совместно нажитого Пиотровской О.Л. и её супругом автомобиля ДЭУ - Ланос в ноябре 2011 года.

Расписки о возврате долга не сохранились. Вместе с тем, доказательством возврата части долга является решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.02.2017г. по делу N 2-309/2017, которым Сницеру А.А. отказано в повторном взыскании денежных средств с ФИО12 за принадлежащий Пиотровской О.Л. и её супругу автомобиль ДЭУ - Ланос.

Указала, что Сницер А.А. получил от Грязнова за автомобиль ДЭУ-Ланос 114 000 грн., которые подлежат зачету в счет возврата долга Пиотровской О.Л.

Кроме того, взыскивая в пользу Сницера А.А. долг в сумме 121 000 грн., суд предоставил Сницеру А.А. право продать земельный участок по цене не меньше 121 000 грн., однако не учел, что истец может продать участок по цене свыше указанной суммы и присвоить себе разницу.

Судом первой инстанции не учтены положения Закона РФ "Об ипотеке", что делает невозможным, либо затруднительным исполнение решения суда.

На апелляционную жалобу Сницером А.А. поданы возражения, в которых истец указал на невозврат долга до настоящего времени и отсутствие доказательств обратного со стороны Пиотровской О.Л., на которой лежит бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Определением от 19 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заочное решение постановлено судом в отсутствие ответчика, не надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

08.07.2020г. истец подал заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просил:

- взыскать с Пиотровской О.Л. задолженность по договору займа в сумме 15 310,25 дол. США путём обращения взыскания на предмет ипотеки: земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>

- взыскать с Пиотровской О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1290,85 дол. США, согласно расчету за период с 01.06.2015г. по 16.07.2019г.;

- взыскать с Пиотровской О.Л. неустойку в размере 80 000 дол. США за период с 14.10.2010г. по 16.07.2019г.Пиотровская О.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также указала на необоснованность требований, поскольку ранее решением суда с неё в пользу истца уже взыскана пеня по договору займа от 13.07.2010г.

Кроме того, просила зачесть в счет погашения долга денежные средства, полученные Сницером А.А. от ФИО12 за пользование принадлежащим ответчику и Пиотровскому Б.А. автомобилем ДЭУ Ланос в сумме 35 200 грн., и 36 000 грн. стоимость указанного автомобиля по состоянию на 09.10.2011г. А также осуществить зачет других сумм, уплаченных ФИО12 Сницеру А.А., если таковые будут выявлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.07.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено АНО "Судебно-экспертный центр".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2021г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости земельного участка с учетом выявленных на нем строений, а также определения их технических характеристик.

По результатам экспертизы дано заключение N 885/05.2021 от 14.06.2021г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, конверты с судебными повестками, направленными по месту жительства лиц, участвующих в деле, возвращены в суд за истечением срока хранения, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", стороны извещены телефонограммами, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Сницер А.А. обеспечил явку своего представителя Худотеплого В.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемое заочное решение постановлено в отсутствие ответчика Пиотровской О.Л., при этом сведений о его извещении о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат, что стало основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 года между Сницером А.А (займодатель) и Пиотровской О.Л. (заёмщик) в г. Симферополе был заключен и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с п.п. 1, 3 которого ответчик взял у истца в долг 121 000 грн., что на момент заключения договора займа эквивалентно 15 310,25 долларов США, которые обязался вернуть не позднее 13 октября 2010 года единовременным платежом в наличной форме.

В соответствии с п. 2 договора займа своей подписью на договоре Пиотровская О.Л. засвидетельствовала факт получения обусловленной договором суммы.

Согласно п. 4 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае изменения курса доллара к гривне, сумма долга, которую заёмщик обязуется возвратить займодателю, будет определяться ими исходя из эквивалента 15 310,25 долларов США.

Принадлежность подписи в договоре ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата займа в рок до 13.10.2010г. заёмщик обязуется уплатить займодателю пеню в размере 2% ежедневно от просроченной суммы долга.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечено нотариально удостоверенным договором ипотеки от 13.07.2010г., по условиям которого Пиотровская О.Л. передала Сницеру А.А. в ипотеку земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий последней согласно госакту серии ЯД N, выданного на основании решения 6й сессии 5 созыва Добровского сельского совета от 20.10.2006г. (т. 1 л.д. 31). Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре запретов отчуждения недвижимого имущества 13.07.2010г. (т. 1 л.д. 34).

В п. 10 договора займа стороны согласовали, что в случае невозврата заёмщиком денежных средств в обусловленный договором срок, займодатель вправе предъявить договор для взыскания в принудительном порядке. Документом, подтверждающим бесспорность задолженности, будет являться экземпляр договора, выполненный на специальном бланке ВМХ N.

В соответствии с п. 11 договора займа при возвращении заёмщиком суммы долга на экземпляре договора, предназначенном для него, займодатель делает заявление о получении суммы долга и об отсутствии претензий финансового характера, и возвращает экземпляр договора заёмщику. Наличие у заёмщика экземпляра договора на бланке ВМХ N с указанным заявлением займодателя является подтверждением возврата долга.

Копия договора займа ВМХ N представлена Сницером А.А. в материалы дела (т. 1 л.д. 33), оригинал указанного договора представлен представителем Сницера А.А. и исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.07.2021г., отметок о погашении задолженности не содержит.

Нахождение указанного документа у займодателя и отсутствие на нем отметок о погашении задолженности подтверждает отсутствие исполнения обязательства.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать возврат займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, доказательств исполнения денежного обязательства, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, исходя из характера денежного обязательства и требований ст. 408 ГК РФ, Пиотровской О.Л. не представлено.

Доводы Пиотровской О.Л. о частичном исполнении обязательства за счет стоимости автомобиля Дэу Ланос 2012 года выпуска, N, а также за счет денежных средств, вырученных Сницером А.А. за счет сдачи в аренду указанного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку Сницер А.А. отрицал принятие исполнения за счет стоимости автомобиля, а ответчиком, обязанным доказывать исполнение обязательства, доказательств передачи автомобиля Сницеру А.А. в счет погашения задолженности Пиотровской О.В. по договору займа от 13.07.2010г. - не представлено.

Из представленных Пиотровской О.Л. копий доверенности от 15.05.2010г. и расписки Пиотровского Б.А. от 15.05.2020г. (т. 2 л.д. 165, 166), следует, что указанный автомобиль принадлежал Пиотровскому Б.А., был передан последним Сницеру А.А. в день заключения договора займа от 15.05.2010г. на сумму 3 900 дол. США. Данные доказательства не содержат информации относительно предмета доказывания и доводы Пиотровской О.Л. о передаче автомобиля в счет долга по договору от 13.07.2010г., заключенному с Пиотровской О.Л., а также о наличии оснований для взаимозачета, не подтверждают.

Не подтверждают соответствующие обстоятельства и материалы гражданского дела 2-300/2017 по иску Сницера А.А. к ФИО12, третье лицо Пиотровский Б.А. о взыскании задолженности за пользование автомобилем, поскольку информации относительно предмета доказывания, в том числе письменных или устных пояснений Сницера А.А. и Пиотровского Б.А., о передаче автомобиля Дэу Ланос 2012 года выпуска, N в счет погашения задолженности Пиотровской О.В. по договору займа от 13.07.2010г. не содержат. Кроме того, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2017г., постановленным по результатам рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что собственником автомобиля является Пиотровский Б.А., право требования взыскания арендных платежей и возврата автомобиля от ФИО12 у Сницера А.А. отсутствует. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности доводов Пиотровской О.Л. о возможности взаимозачета, исходя из стоимости автомобиля, переданного Сницеру А.А. Пиотровским Б.А.

Доводы Пиотровской О.Л. об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и обращения взыскания на предмет ипотеки являются несостоятельными, поскольку требования об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет взыскания долга по договору займа заявлены Сницером А.А. 13.10.2013г. (т. 1 л.д. 5) то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 257 ГК Украины, течение которого началось с 14.10.2010г. по окончанию срока исполнения обязательства (ч. 5 ст. 261 ГК Украины).

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и основания для отказа в удовлетворении требований Сницера А.А. о взыскании долга по договору займа не подтверждают.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания договора займа от 13.07.2010г., стороны предусмотрели возврат долга в сумме эквивалентной 15 310,25 долларов США. На момент рассмотрения спора закон обязывает участников гражданского оборота к расчету в рублях, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату займа в денежной сумме эквивалентной 15 310,25 дол. США, которая с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательства подлежит взысканию в рублях в сумме эквивалентной 15 310,25 дол. США.

При таких обстоятельствах, требования Сницера А.А. о взыскании в рублях суммы долга в размере эквивалентном 15 310,25 дол. США на день исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано выше, обязательство Пиотровской О.Л. по договору займа на сумму эквивалентную 15 310,25 дол. США обеспечено договором ипотеки земельного участка, расположенного по <адрес>.

Обременение земельного участка ипотекой зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Украины, действующего на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации, и является юридически действительным.

Обстоятельств прекращения залога, а также предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о праве собственности Пиотровской <данные изъяты> на земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

22 февраля 2017 года ФИО14, действующий от имени Пиотровской О.Л., как даритель, и Зенцова В.М., как одаряемая, заключили в письменной форме договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.