Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2020 года №33-1818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.,




судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




с участием прокурора


Ислямовой М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаевой Амили Ахатовны к Юнусову Ридвану Энверовичу, Абкеримову Рустему Абульваповичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Кутаевой Амили Ахатовны по доверенности Горбатовского Сергея Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2018 г. Кутаева А.А. обратилась в суд с иском Юнусову Р.Э. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 00 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 07 мая 2017 г. около 22.50 час. Абкеримов Р.А., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, двигаясь в сторону Симферополя по автодороге Симферополь - Феодосия в черте населенного пункта - села <адрес>, со скоростью 135,4 км/ч, приближаясь к обозначенному дорожными знаками нерегулируемому перекрестку со второстепенной дорогой, примыкающей справа по ходу его движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и при обнаружении автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, двигавшегося во встречном направлении и осуществляющего левый поворот с главной дороги Симферополь-Феодосия на второстепенную в направлении <адрес>, Абкеримов Р.А. не принял своевременно мер к снижению скорости, применил небезопасный маневр влево с пересечением дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N под управлением Юнусова Р.Э., двигающемуся во встречном направлении.
В результате ДТП пассажир автомобиля "<данные изъяты>" ФИО11 получила телесные повреждения, от которых последовала смерть. Истец является матерью погибшей ФИО11, смерть которой стала для нее невосполнимой утратой.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.02.2019 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признан Абкеримов Р.А., ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2019 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
К осужденному Абкеримову Р.А. истец каких-либо претензий не имеет и исковых требований не заявляет.
Вместе с тем, поскольку в причинной связи с наступившими последствиями находятся действия второго водителя - участника ДТП - Юнусова Р.Э., нарушившего ПДД, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика Юнусова Р.Э., который не предпринимал каких-либо мер к возмещению вреда в добровольном порядке.
Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абкеримов Р.А.
В судебном заседании Кутаева А.А. участия не принимала, ее представитель Горбатовский С.А. исковые требования поддержал к ответчику Юнусову Р.Э.
Ответчик Юнусов Р.Э. иск не признал, просил отказать.
Ответчик Абкеримов Р.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен.
Прокурор в заключении указывал, что заявленные Кутаевой А.А. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кутаевой А.А. отказано полностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Кутаевой А.А. - Горбатовский С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба по существу сводится к неверному применению судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ч. 1 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми на ответчике Юнусове Р.Э. - водителе источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда Кутаевой А.А. независимо от вины по причине причастности к гибели дочери истца.
Также заявитель жалобы просил истребовать из Симферопольского районного суда Республики Крым материалы уголовного дела N 1-152/2018 в отношении Абкеримова Р.А. с целью полного исследования обстоятельств настоящего дела.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы стороны истца, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Абкеримов Р.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; от Кутаевой А.А. поступило заявление, которая указала о поддержании своих требований, заявленных ее представителем Горбатовским С.А.
Абкеримов Р.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Горбатовского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Юнусова Р.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 1-152/2018 по обвинению Абкеримова Р.А., выслушав заключение прокурора, полагавшей обоснованными доводы жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО12) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2017 г. около 22.50 час. по автодороге Симферополь - Феодосия, в черте населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства: автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением Абкеримова Р.А. и автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, под управлением Юнусова Р.Э.
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.02.2019, который апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2019 оставлен без изменений, Абкеримов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В результате ДТП пассажиру автомобиля "<данные изъяты>" - ФИО11 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. От полученных травм у ФИО11 наступила смерть в медицинском учреждении.
Суд первой инстанции при принятии решения ссылался на выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Абкеримова Р.А., из выводов которого следует, что действия Юнусова Р.Э. не находятся в причинной связи со случившегося 07 мая 2017 г. ДТП (л.д.78 т.2 уголовного дела N 1-152/2018).
Вместе с тем, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в данном споре выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела относительно виновного лица, могут расцениваться не как заключение эксперта, а как одно из письменных доказательств по настоящему делу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд неверно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора и не применил закон, подлежащий применению.
Нарушение принципа оценки доказательств, ошибка в применении материального права повлекли за собой возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих правового значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.
Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия пришла к выводу, что Юнусов Р.Э. и Абкеримов Р.А. в данном случае являются в силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, совместно причинившими вред, которые отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Нормы указанного выше закона не ограничивают возможности предъявления в дальнейшем требований к солидарному должнику - Абкеримову Р.А., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Такое нормативное регулирование вытекает из присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что заинтересованное лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4, часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), и должно принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, поскольку только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и несмотря на привлечение судом в качестве соответчика Абкеримова Р.А. - второго участника ДТП, требований к указанному лицу истцом не заявлено. Соответственно, истец принимает на себя все последствия несовершения процессуальных действий, однако не лишена права обратиться с требованиями ко второму ответчику в ином процессе либо во внесудебном порядке.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно - в части отказа в удовлетворении требований к Юнусову Р.Э., подлежащим отмене.
В силу ст.328 п.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.
И материалов дела усматривается, что истец Кутаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью погибшей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая была единственным ребенком истца. Брак с отцом погибшей дочери у Кутаевой (в браке - ФИО13. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает степень нравственных страданий истца, обусловленных потерей близкого родственника - единственной дочери, которая находилась в социально-активном возрасте, планировала вступить в брак с Абкеримовым Р.А.; утратой в этой связи семейных и родственных связей, нарушением привычного уклада жизни истца.
При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости, согласующиеся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Это возлагает на суд обязанность обеспечить адекватное и эффективное устранение последствий допущенного нарушения. При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.
Исходя из установленных обстоятельств, разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), с учетом поведения причинителя вреда, отказавшегося добровольно компенсировать моральный вред, судебная коллегия полагает, что исковые требования Кутаевой А.А., заявленные к Юнусову Р.Э. как одному из солидарных должников, подлежат частичному удовлетворению - в сумме 750 000 руб. Оснований для удовлетворения требований Кутаевой А.А. в заявленном размере судебная коллегия не установила по вышеприведенным мотивам.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя Кутаевой А.А. по доверенности Горбатовского С.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутаевой А.А. к Юнусову Р.Э. Суд апелляционной инстанции принимает в отмененной части новое решение - о частичном удовлетворении требований истца.
В той части, которой решение суда не обжаловано никем из сторон, прокурором, а именно в отношении Абкеримова Р.А., как солидарного ответчика, к которому истец требований в силу принципа диспозитивности не заявила, суд апелляционной инстанции не рассматривает; решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Поскольку истцом в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при обращении с иском не оплачивалась, судебная коллегия, принимая новое решение, считает необходимым взыскать с Юнусова Р.Э. в доход местного бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в сумме 300 рублей, размер которой установлен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутаевой Амили Ахатовны к Юнусову Ридвану Энверович, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с Юнусова Ридвана Энверовича в пользу Кутаевой Амили Ахатовны компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Юнусова Ридвана Энверовича в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Хмарук Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка